Ах как приятно видеть собственные мысли, толково и красиво изложенные

[ars_longa]

http://kassandra1984.livejournal.com/3376.html

via maryxmas

Не могу удержаться чтобы не перепостить полностью.

Приехали!

 

Стоит мужик на стоянке, такси ждет. Подъезжает левак.

- Не-е, мне такси надо!

- Так тебе чего, ехать надо или шашечки?

 

"Ехать так ехать", - сказал попугай, когда кошка тащила его за хвост.

 

               Старые анекдоты

 

Сначала все было просто. Племя мумбо-юмбо, одержавши окончательную победу над соседним племенем трох-тибидох, побежденных вырезало под корень, независимо от пола и возраста, решительно, окончательно и бесповоротно.

 

Несколько позже выяснилось, что побежденные еще могут пригодиться, как то: для жертвоприношений (в т.ч. с последующим употреблением в кулинарных целях), для укомплектования гаремов, а также для исполнения непривлекательных работ.

 

С заменой всенародного ополчения на профессиональную дружинушку хоробрую, деятели которой профсоюза еще не изобрели и потому единственным способом добиться повышения зарплаты была возможность перехода от одного князя к другому, возник рыцарский обычай щадить побежденного в надежде на выкуп, а также с учетом того, что сегодняшний противник может завтра оказаться коллегой. Естественно, вскоре под защитой этого негласного соглашения кроме самого воина оказались и члены его семьи. На прочее же гражданское население рыцарское отношение не распространялось. Оно рассматривалось как законная добыча.

 

С заменой дружинушки хороброй на всеобщую воинскую повинность исчезло принципиальное различие между теми гражданскими, что годились в добычу, и теми, за кого было кому отомстить. С этого времени мародерство стало считаться преступлением. Случилось это не раньше 18-19 века, но джентльменское соглашение о защите штатских не продержалось долго, ибо в 20 веке выяснилось, что из потенциального объекта грабежа и насилия превратилось гражданское население в тыл своей армии.

 

Современная армия без тыла не воюет. Без тыла ей и стрелять нечем, и кушать нечего, а стало быть, лишивший противника тыла и боеспособности вскорости его лишит. Потому-то и завыли во время Второй мировой сирены над городами Европы:

 

Граждане, воздушная тревога!

Граждане, не бойтесь ради Бога!

Юбки-трусики берите

И в убежище бегите.

Вот что сделал Гитлер – паразит!

 

Ну, паразит-то точно паразит, потому как начал все-таки он, но эффективность этого приема прочие участники усекли быстро, а там уж пошло-поехало: Герника, Ковентри, Дрезден, Хиросима... Все, что было сказано по поводу безнравственности такого способа ведения войны, я уже прочитала, вы, надеюсь, тоже, так что можно не повторять, а сразу обобщить: Безнравственно воевать с теми, кто не может себя защитить.

 

Звучит красиво, но вот ежели поближе приглядеться... Что значит "не может защитить"? От данного конкретного оружия? Но тогда и пехоту вражескую бомбить безнравственно, ибо от самолета защититься она не может, а может только спрятаться в блиндаж (так есть же и у штатских бомбоубежища!). И неизвестно еще, для самого-то летчика кто опаснее – пехотинец в поле или работяга, что в цеху для зениток снаряды точит.

 

Однако, воюет-то летчик не лично за себя, а воюет он за свою армию, за своих, например, пехотинцев, которым надо помочь с вражеской пехотой управиться, за своих танкистов, что скорее в живых останутся, если он, летчик, рабочих вражеского танкового завода загонит в бомбоубежища или даже под завалами похоронит... "Беззащитных" этих жалеть - значит на смерть выдавать своих боевых товарищей. Третьего не дано.

 

Выходит, что солдат своих обрекать на гибель, своих тыловиков подвергать страданиям и опасности, да, наконец, ставить под угрозу и самую победу – т.е. свободой, а то и выживанием собственного народа пренебречь – не безнравственно, а безнравственно только бомбы сбрасывать на вражеский тыл, который самоотверженно трудится – все для фронта, все для победы. Интересная теория, правда?

 

Еще интереснее будет, однако, уточнить, что теория эта сравнительно молода. У генералов Второй мировой мозги еще не были набекрень, воевали так, чтобы победить, и в конце концов победили. А началось это все... началось... да, пожалуй что, началось с Вьетнама.

 

Лет эдак с десяток тому назад довелось мне общаться с одной очень левой европейской компанией. И была в ней одна вьетнамка, немолодая, но симпатичная. Вот, значит, разговорилась я с ней, да и спросила, кто же, в конце концов, у них тогда начал ту самую знаменитую войну. Первые три минуты она вопроса моего понять не могла, потому что «ну кто же этого не знает»… У них-то, во Вьетнаме, вероятно, и вправду так, а вот для человека, который за той войной только по СМИ следил, вопрос естественный, потому что именно его-то все СМИ старательно задавать избегали. Да, так вот – начала ту войну регулярная армия Северного Вьетнама. Вторглась она в Южный, только и всего. А американцы пришли на выручку союзнику, но…

 

…Ну не надо, не надо мне рассказывать про «прогнивший марионеточный режим» - мало ли, где чего прогнило. В России сейчас, может, коррупции больше в разы, но это, согласитесь, еще не причина, чтобы на нее нападать и на территорию вторгаться. Не знаю, как у них там, на севере, об эту пору было насчет взяток, но насчет расстрелов или, там, концлагерей югу, понятно, во сне такое не снилось. Так вот, при таком раскладе, говоря словами И. Бродского, «ворюги мне милей, чем кровопийцы».

 

Америка, стало быть, попыталась было защитить дружественных ворюг от враждебных кровопийц. Технические возможности у нее для этого были, но… По всему миру поднялся страшный шум. Можно подумать, что прогрессивная общественность до той поры представления не имела, что на войне убивают, причем, далеко не всегда – военных.  Что если противник засел в деревне, надо его оттуда выковыривать всеми имеющимися средствами, не задумываясь особо, что останется в результате от деревни. ТАК НАДО – и только так. Иначе будет плохо.

 

Причем, хуже всех будет тем самым «ни в чем неповинным мирным жителям», горькую участь которых так пламенно оплакивают господа гуманисты. Потому что после войны, даже самой кровавой, все-таки наступает мир. И чем раньше наступит он, тем меньше, в конечном итоге, будет смертей… Конечно, только при условии, что победителями окажутся «ворюги», с «кровопийцами» во главе в мирное время страдать будет население хуже, чем от всякой войны. Но такие соображения, как показывает опыт, для прогрессивной общественности роли не играют. Для нее, то есть, для общественности, существуют только те страдания, которые она по телевизору видит, а которых не видит – те и не в счет.

 

Если разом выжечь деревню с врагом напалмом, то враг, наученный горьким опытом, в другую деревню уже и не пойдет, а пойдет блиндажи себе рыть, в которых отсидеться сподручнее. А если деревню пожалеть, то завтра жертвами станут десятки и сотни других деревень, и будут они в вечном страхе, под непрерывными перестрелками, и каждый день будут гибнуть в них люди, и за годы, которые война эта будет тянуться, погибнет их гораздо больше, чем погибло бы в той деревне одной. Рубить кошке хвост по частям – занятие ужасно неблагодарное. Лучше ужасный конец, чем ужас без конца. Но ведь в телевизоре-то все это не разглядишь…

 

В итоге несчастные «мирные жители», поняв, что американцы от избытка сочувствия к ним от вьетконга  защитить их  решительно неспособны, воленс-неволенс в этом самом вьетконге признают единственную законную власть. Американцы же, такое увидевши, зададут себе неизбежно вопрос: «За что воюем?». А победивший вьетконг урок правильной стратегии всем будущим агрессорам преподаст. Вьетнамская война начиналась как классическая  война «фронта и тыла», а вот заканчивалась она уже как война нового типа, назовем его условно «война заложников».

 

Главную роль в ней играет вышеуказанная «прогрессивная общественность», выступающая ВСЕГДА на стороне агрессора. Причем, учите, вполне бескорыстно. Не интересует ее вовсе, кто он, чего добивается, что и кому принесет его победа. Уж он-то, агрессор-то, позаботится, чтобы последствия, во всяком случае, в телевизор не попали, зато со всех сторон, подробно и основательно в телевизоре должен быть освещен сам процесс. Крупным планом – заложники с их страданиями. Лучше всего смотрятся несовершеннолетние, но и дамы тоже неплохо. Пусть простирают с экрана руки, молят о помощи, погромче пусть проклинают негодяев и черствых эгоистов, что не согласны немедля покориться агрессору ради спасения их невинных жизней.

 

И конечно же жизни тут же спасают любой ценой, с торжеством предъявляя граду и миру новообретенные шашечки и под сурдинку соглашаясь уже никуда не ехать. В телевизоре-то ведь не видно, что это была безоговорочная капитуляция, что признав себя побежденными отныне безропотно будут они агрессору уступать все, чего не захочется: права и свободы, территории и народы, да еще по мелочи там – с утра на опохмелку... Идя сегодня на уступки ради спасения одного, завтра десяток жертв поимеем – чем невинней, тем лучше.

 

За невинными-то телохранители не ходят по улицам, куда как просто их захватить. Еще сподручнее – оптом брать: целыми самолетами, школами, деревнями или даже странами. Сейчас вот, к примеру, у нас на глазах берут Ливан. А ливанцы даже особенно и не возражают, потому как понятно, какая власть сегодня – взаправду власть. Прочие-то все их давным давно кинули, поскольку не в силах были дольше по телевизору их страдания наблюдать и перевели поскорее эти страдания в пространство внетеливизионное, где никому они уже не помешают. И так всем было хорошо, но тут пришел Израиль и все опошлил.

 

Теперь угрожает Хизбалла, что если не дадут ей израилитян убивать спокойно, так она ливанских детишек по полусотне в день прямо перед телекамерами под израильские бомбы станет кидать, а коли бомбы не случится, так и сама не хуже повзрывать их сумеет. Понятно, что все прогрессивное человечество вопит уже гласом велиим: "Ой, не надо, не надо! Что хотите – все берите! Мы ли вам вьетнамцев не пожертвовали, кампучийцев не кинули, сербов не скрутили? Дык неужто жидов каких-то недорезанных пожидимся отдать? Да и с Ливаном что угодно делайте, хоть по тыще в день режьте! Но – умоляем: только не в телевизоре!"

 

Казалось бы, всякому психически нормальному индивиду без очков должно быть видно, что так не выиграть войны. Что в том же Ираке, в заботе, как бы, под неусыпным телеоком, не отдавить ненароком мозоль "мирному населению", это самое население, под сладкие слова о "демократии" фактически выдали на расправу соперничающим разбойничьим бандам, так что уже впору по Саддаму вздыхать, при котором, по крайней мере, ясно было, чего от тебя хотят, а с этими сам черт не разберется. Взрывы по рынкам да улицам чуть что не каждый день, число жертв давно уже превысило количество "невинных", что неизбежно пострадали бы при уничтожении виновных. ...Ан нет, нельзя так-то... демократия не велит. Можно только и исключительно сесть за стол переговоров, дабы торжественно объявить бандитам, что все готовы отдать. Другого выхода нету.

 

...Во как! Во времена Второй мировой другой выход вроде как бы и был, а начиная с вьетнамской – исчез, только его и видели. Да как же так? Куда ж вы удалились? Ну, тут большим Шерлок-Холмсом быть не надо. Любой Ватсон припомнит без труда, что именно на вьетнамскую ту войну пришлось в истории Запада событие, именуемое условно "шестьдесят восьмой год". Почти бескровной была та революция, но сколько крови из-за нее пролилось с тех пор, а сколько еще прольется...

 

И не рассказывайте мне пожалуйста, что это все в заботе о малых сих, из уважения к святости человеческой жизни. Вы же пальцем не шевелите, чтобы этих малых из рабства вызволить, чтоб ее, святую, защитить от убийц. И даже страх за собственную шкуру, что вам определенно не чужд, не есть объяснение, ибо голову в песок от страха прячет только нормальный страус. Нормальный человек от страха защищает себя и свою семью, а иногда даже и других, кто послабее. Технические возможности это сделать у вас есть, причем даже без особого риска. Настоящей причины ужаса вашего никогда вы не назовете, не то что мне не сознаетесь, а даже самим себе.

 

Причина в том, что несовместим этот выход с самым главным, самым вам дорогим завоеванием шестьдесят восьмого. Вы ошибочно зовете его свободой, но свобода – это выбор и согласие на его последствия. Ваш же идол именуется правильно "БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ", права без обязаностей, вечное детство, выпадение из причинно-следственных связей.

 

Ребенок живет минутой, впечатлением, которое вскоре вытеснится другим. Прошлого он не знает, о будущем может только мечтать. Взрослый помнит прошлое, сравнивает его с настоящим, прогнозирует будущее, принимая решения и планируя поступки. Ребенку для полного счастья достаточно шашечки нарисовать и побибикать, ехать может быть надо только взрослому.

Взрослый человек знает, что бывают на свете вещи трудные и опасные, но неизбежные. Есть болезни, что не излечить без операции, есть ситуации, где не обойтись без войны. Ребенок же отталкивает ложку с горьким лекарством и не входит в комнату, где на подушке вышит страшный сыч.

 

Взрослый человек понимает, что если ты войну проиграешь, то ее выиграет враг. Соответственно, с учетом последствий. Но ребенок думать об этом не обязан. Ребенок может себе позволить сучить ножками и вопить: "Низя-а-а! Не хочу-у-у! Бою-у-у-усь! Перестаньте, прекратите немедленно! Негуманно, несправедливо-о-о! А-а-а!"

 

Бунт 68-го был взрывом ненависти к родителям, к старшему поколению за то, что учат, требуют, заставляют взрослеть. С момента победы этого бунта ни одна страна Запада не выиграла ни одной войны и никогда ее не выиграет, потому что воюет не так как надо, чтобы победить. Пушки стреляют, ракеты летают, танки туда-сюда катаются – шашечки, стало быть, на месте. А что не едем никуда... ну так, в крайнем случае, всем хором побибикать можно.

Comments

[avva.livejournal.com]

Увы, слишком много лжи и натяжек, чтобы принимать этот текст всерьёз.

[ars-longa.livejournal.com]

В чем ложь?

[avva.livejournal.com]

Хиросима не имела отношения к лишению японской армии боеспособности.

""Беззащитных" этих жалеть - значит на смерть выдавать своих боевых товарищей. Третьего не дано." - ложная дилемма. В следующих за этим абзацах идет демагогические приравнивание любых гражданских целей к "танковым заводам".

"Главную роль в ней играет вышеуказанная «прогрессивная общественность», выступающая ВСЕГДА на стороне агрессора." - очевидная ложь. Например, СССР был агрессором в Афганистане, но "прогессивная общественность" Западной Европы и Америки отнюдь не выступала на его стороне. Например, Ирак был агрессором в Кувейте, но "прогрессивная общественность" не выступала на его стороне. Например, арабские страны были агрессором в войне 73-го года, но "прогрессивная общественность" не выступала на их стороне. И так далее и так далее. Вообще это настолько смехотворная ложь, что непонятно, как это можно принимать всерьёз. Если есть какая-то закономерность в поведении "прогрессивной общественности", то это становиться на сторону тех, кто выглядит более слабым и более страдающим в конкретном конфликте - хотя и это слишком широкое обобщение.

"Теперь угрожает Хизбалла, что если не дадут ей израилитян убивать спокойно, так она ливанских детишек по полусотне в день прямо перед телекамерами под израильские бомбы станет кидать, а коли бомбы не случится, так и сама не хуже повзрывать их сумеет." - глупая ложь, НИЧЕГО подобного Хизбалла не говорит. Риторика Хизбаллы, ее заявления и угрозы совсем другие - они могут быть верными или ложными, но к процитированному никакого отношения не имеют, ни буквально, ни фигурально.

Ну и так далее.


Арина (ars_longa) replied to your LiveJournal comment in which you said: > Увы, слишком много лжи и натяжек, чтобы > принимать этот текст всерьёз. Their reply was: В чем ложь? Options: - View the discussion: http://ars-longa.livejournal.com/89734.html?thread=510086 - View all comments on the entry: http://ars-longa.livejournal.com/89734.html - Reply to the comment: http://ars-longa.livejournal.com/89734.html?replyto=510086 -- LiveJournal.com (If you'd prefer to not get these updates, go to http://www.livejournal.com/manage/comments/ and turn off the relevant options.)

[ars-longa.livejournal.com]

Если есть какая-то закономерность в поведении "прогрессивной общественности", то это становиться на сторону тех, кто выглядит более слабым и более страдающим в конкретном конфликте - хотя и это слишком широкое обобщение.


Мне это не кажется слишком широким обобщением. Именно так и происходит.

Хиросима не имела отношения к лишению японской армии боеспособности

Да мне кажется вполне себе имела. Армия - это ведь действительно не только ребятки в форме, если смотреть на вещи реально. Это был вполне конкретный и предметный мессидж - ребятки, прекратите мясорубку, а то мы сделаем так, что она потеряет всякий смысл - у вас не останется за кого/чем/зачем рубиться. И ведь прекратили.

Например, СССР был агрессором в Афганистане, но "прогессивная общественность" Западной Европы и Америки отнюдь не выступала на его стороне. Например, Ирак был агрессором в Кувейте, но "прогрессивная общественность" не выступала на его стороне. Например, арабские страны были агрессором в войне 73-го года, но "прогрессивная общественность" не выступала на их стороне. И так далее и так далее.

Мне кажется, тут проблема в том, что у Вас с автором разные представления о том, кого считать агрессором. Я тоже не вполне поняла этот пассаж, но думаю, имелось в виду именно проявление общей агрессии (теракты, негативные высказывания, провокации и тэ пэ) в пику официальной агрессии на гос. уровне, выражающейся в формальном объявлении войны, которая в современных конфликтах становится явлением редким.

глупая ложь, НИЧЕГО подобного Хизбалла не говорит

Ну разумеется они этого не говорят. Тем не менее мессидж, получаемый здесь - именно такой. И именно так его воспринимают милые, прекраснодушные люди в спокойных Штатах. Ах, убивают детей. Кто прав, кто виноват, кто в праве, кто нет - уже никого не волнует. Пресловутая слезинка ребенка, правильно отыгранная, застит все. Анатолий, я ведь здесь этих представителей прогрессивной общественности каждый день вижу. То еще счастье. Может, разница просто в точке зрения? Мне, глядя отсюда, из "свободномыслящего" Чикаго, сказанное автором отнюдь не кажется ложным. Преувеличенным, да. Но не ложным.

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Кстати, а мне вдруг интересно стало: а когда, собственно, последний раз стоны "прогрессивной общественности" мешали генералам? В исходном посте демагогии дофигища и больше если посмотреть пристально: последняя война в Ираке была доведена до победы, война в Сербии была доведена до победы, а что потом бардак начинался - так это только ту же самую "прогрессивную общественность" и беспокоит по большому счёту.

С Вьетнамом вообще, кажется, пример не в тему, поскольку протесты в США были практически исключительно против того, что американские солдаты уже который год умирают в вонючих джунглях неизвестно зачем АФАИК. Деревни-то напалмом как раз выжигали под корень без зазрений совести, однако вьетконговцы именно что уходили в джунгли, что бы там аффтар ни говорила.

Мой поинт в том, что Негативное Общественное Мнение как-то очень быстро обесценилось, а уж в последнее время, в связи с доведением до абсурда технологий манипуляций этим самым общественным мнением (одним из проявлений этого являются распределяющиеся поровну голоса на разнообразных выборах), обращать на него внимание просто-напросто глупо. "Собаки лают, караван идёт" и всё такое.

Так что мне действительно интересно, когда последний раз "прогрессивная общественность" со своей абстрактной гуманностью реально на что-то повлияла?

[nechaman]

Спорить о интерпертации фактов совершенно нет охоты, тем более по каждому пункту можно привести совершенно различные и легитимные мнения.
Я просто хотела высказать свое мнение. Автор построил МОДЕЛЬ. Она не универсальна и не свободна от натяжек, как и любая другая модель. Поколение 60-х, к которому я тоже принадлежу, принесло в мир свежий дух любви и протеста против мещанства и прагматизма. То что у каждой монеты есть две стороны - факт, и глупо этого не признавать.
Куда заведет нас этот маятник, когда он качнется в другую сторону, не хочется и думать.

исправление

[nechaman]

не "монеты", а "медали".
С вами тут в Гум попадешь...:)) (с)

[avva.livejournal.com]

Недостаточно построить модель - желательно, чтобы она соответствовала реальности. Если строить ее на ложных основаниях, на бездумных обобщениях, на примитивных пикейножилетных идейках - ничего хорошего, увы, не выйдет.

Да, 60-е - это важная и интересная тема, очень интересная. Да, это поколение принесло в мир свежий дух любви и протеста. Но то поколение, которое делало "революцию 60-х", реально стало влиять на мировую политику в 90-х (Клинтон и Блэр - его первые представители среди главных лидеров мировой политики). Приписывать ему то, что происходило до того - почти всегда неверно. Женевские соглашения, как известно, тоже не революционеры 60-х придумали. Общее движение в "поменьше войны, поменьше смерти по телевизору", как в своем искреннем, так и лицемерном аспектах, выросло во многом как последствие коллективного ужаса европейцев, нахлебавшихся второй мировой. Это коллективное движение ужаса породило ООН (и за создание Израиля оно во многом ответственно), Женевские соглашения, и протесты левой европейской интеллигенции против войн в Корее и Вьетнаме задолго до студенческих демонстраций и свободной любви.

[sowa.livejournal.com]

Поскольку я сюда попал по ссылке от вас, коммент вам.

Текст по существу правильный и указывает на явление, которое может погубить не только Израиль, но и всю Западную цивилизацию.

То, что формулировки по части "агрессоров" не охватывают все мыслимые случаи, не является серьезным дефектом.

Мне кажется, что вы обсуждаете особенности нескольких деревьев, в то время как автор попытался рассказать о лесе в целом.

[max-dnepr.livejournal.com]

+1

[averros.livejournal.com]

Осталось только отметить, что вся логика этой статьи основана на невысказанном предположнении, что группы людей ("нации", "страны", "народы") имеют собственную волю и сознание - и что воюют между собой они, а не политики, ловко использующие иррациональную веру в Нацию, для достижения своих личных целей.

Человек, который не ведётся на эту простенькую коллективисткую лапшу, понимает, что самое лучшее - стоять от любой войны в стороне. Как можно дальше. И ждать, пока агрессивные идиоты друг друга не перебьют.

Поскольку мирные жители демократических (всех видов, включая и хизбуллиную демократию) государств в массе своей себя с этими государствами отождествляют - хотя бы ритуалом голосования и верой, что они что-то решают - то те самые террористы вполне могут считать мирных граждан частью ненавистной им нации. И, следовательно, морально оправданной целью.

Что, впрочем, никак не извиняет военных порнографов.

http://www.mises.org/rothbard/warpeace.asp
http://www.mises.org/story/2165
http://www.mises.org/story/858
http://www.mises.org/journals/jls/15_1/15_1_1.pdf

[kassandra1984.livejournal.com]

Во как! Ни сами "мирные жители" не знают, кто они и чего им надо, ни правители их, ни враги... Только Вы знаете.

И не важно, что ведут они себя в соответствии со своим, а не с Вашим мнением, правильный образ действий - реагировать не на реальные их поступки, а на те, которых они на самом деле не совершают, но во Вашему мнению обязаны совершить.

А главное - стоять от любой войны в стороне (ну там, в Смоленске в 41-м или в Хайфе в 2006 году). Как это сделать и чем это кончится? Ах, сударь, вечно вы со своими неуместными вопросами! Неужто так трудно пожить в воздушном замке?

[averros.livejournal.com]

Во как! Ни сами "мирные жители" не знают, кто они и чего им надо, ни правители их, ни враги... Только Вы знаете.

У меня нет врагов - просто потому что я ещё в Советском Союзе научился фильтровать то, что пишут в газетах и говорят по ящику.

А вот Вы откуда знаете кто у Вас сегодня враг?

Как это сделать и чем это кончится?

Ногами. Сделать. Из того места, где начальники настолько тупы, что лезут в заварушки, в место, где они стараются со всеми жить мирно.

Рисковать своей драгоценной шкурой за чьи-то политические интересы я не собираюсь. Нападать же на меня особо не рекомендую - в отличие от подавляющего большинства воинственных патриотов - я имею своё оружие, и умею им пользоваться.

[trurle.livejournal.com]

Человек, который не ведётся на эту простенькую коллективисткую лапшу, понимает, что самое лучшее - стоять от любой войны в стороне. Как можно дальше. И ждать, пока агрессивные идиоты друг друга не перебьют.
Практика показывает что подобная стратегия не всегда заканчивается хорошо. Например, агрессивные идиоты могут поубивать сначала Вас и Вашу семью. А поскольку люди, способные вести войну, организованы для этого специальным образом, одиночка не может им противостоять. Осознав это неприятное обстоятельство, разумные люди начинают думать о том как бы им организоваться с тем что бы противостоять агрессоры, а неразумные - бывают массово убиваемы. Все просто.

[averros.livejournal.com]

Например, агрессивные идиоты могут поубивать сначала Вас и Вашу семью.

Вряд ли. Скорее всего, к тому времени меня уже в окрестностях не будет. Ностальгии по берёзкам у меня нет, и слава Богу.

Воевать же за то, какая именно банда подонков будет править - я не буду :) Можете сами воевать, если Вас это как-то трогает.

Мой личный опыт засовывания шеи в петлю на благо общества (молод был, и глуп) показал, что обществу это нафиг не нужно - ему принеси свободу на блюдечке, оно всё равно тут же выберет себе в пастухи гэбиста. Разруха, она, как известно, в головах.

Интересная мысль.

[(Anonymous)]

То есть Вы оправдываете терроризм?
По Вашей логике террорист, взрывающий мирных граждан -- не террорист, а боец, ослабляющий тыл армии противника.

Нет уж.

[bespechnoepero.livejournal.com]

все правильно, в общем, только свобода - это отсутствие выбора. она начинается сразу после того, как выбор сделан, и его больше нет. после этого нужно действовать не обращая внимания на вой либерастов. победителей не судят.

[geneus.livejournal.com]

Насчет истории Вьетнама - полный бред.
Южный Вьетнам не был отдельной страной, исторически и во многом этнически это - части одной страны, один народ. Да и никакой "независимости" его от Севера никогда провозглашено не было. В амии Севера сражалось много южан, по крайней мере в руководстве они пробладали.

Французы, а потом американцы удерживали часть Вьетнама под своим контролем, нарушив обещание провести национальные свободные выборы. При всем неуважении к доктрине коммунизма, необходимо признать, что Хо пользовался популарностью национального лидера и победил бы на этих выборах.

Так что борьбу с иностранной оккупацией своей страны не стоит обьявлять вторжением.

[lvalien.livejournal.com]

"Насчет истории Вьетнама - полный бред.
Южный Вьетнам не был отдельной страной, исторически ... это - части одной страны"
Мы с вами живём в одной Галактике или в разных? В моей Галактике территории, которые сейчас называют Южным Вьетнамом, ранее (до втоой половины 15-го века) относились к государству Чампа (Тямпа), позднее были покорены северянами. Однако уже в середине 16-го века, в обстановке восстания на севере и узурпации Южный Вьетнам стал фактически самостоятельным (с перерывами) государством под управлением династии Нгуенов.
Одна страна - только с конца 18-го века. Маловато.

[geneus.livejournal.com]

>Одна страна - только с конца 18-го века. Маловато

Сколько стран - членов ООН, скажем, останется, если делить их по Вашему критерию.

В остальных же, получается, составляющее части могут провозглашать независимость и призывать иностранные войска для своей защиты.

>до втоой половины 15-го века

О, под эту категорию и Новгород подходит. Если бы Гитлеру пришла в голову мысль "восстановить" Новгородскую Республику (как сделали японцы в Мачжурии) то Вы, получается, и наступление Советской Армии признали бы вторжением иностранцев.

[baybuzov.livejournal.com]

Чушь какая-то. Признание той или иной стороны в кофликте агрессором и его осуждение методом нагнетания страстей через СМИ зависит сугубо от тех, кто эти СМИ контроллирует. Собственно отсутствие однозначной и простой истины, когда четко обозначить ту или иную сторону жаждущим крови монстром, тут только на руку.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

Можете перечислить воины, которые проиграл запад? И не он ли выиграл самую большую-главную - холодную - войну этого времени?

[averros.livejournal.com]

Только США, после WW2: Корея и Вьетнам. Обе проиграны. Плюс ещё 40 мелких конфликтов (вроде заварушек в Сомали или Руанде).

Холодную войну США не выиграли - Советский Союз развалился по своим внутренним причинам, которые были подробно объяснены Людвигом вон Мизесом ещё в 1922-м году (Socialism: An Economic and Sociological Analysis).

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

Так в сабже утверждается. чо все с Вьетнама началось : ). Получается же - что Вьетнамом закончилось, что Запад научился использовать внутреннюю логику событий, избегая прямой конфронтации. "Общечеловеческие ценности" суть абсолютное оружие Запада, все остальное должно служить не более чем депрфером, прозволяющим реализовать это самое естественное течение событий.

[generator-slov.livejournal.com]

Говнище редкостное.
Если откроется где-нибудь музей лжи, наглого цинизма и идиотизма, то этот Ваш текст претендовал бы на лучший экспонат.
Вы ненавидите людей. Мирных людей.
Возможно, вы любите солдат.
Агрессивных солдат.