![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ars_longavia
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
maryxmasНе могу удержаться чтобы не перепостить полностью.
Приехали!
Стоит мужик на стоянке, такси ждет. Подъезжает левак.
- Не-е, мне такси надо!
- Так тебе чего, ехать надо или шашечки?
"Ехать так ехать", - сказал попугай, когда кошка тащила его за хвост.
Старые анекдоты
Сначала все было просто. Племя мумбо-юмбо, одержавши окончательную победу над соседним племенем трох-тибидох, побежденных вырезало под корень, независимо от пола и возраста, решительно, окончательно и бесповоротно.
Несколько позже выяснилось, что побежденные еще могут пригодиться, как то: для жертвоприношений (в т.ч. с последующим употреблением в кулинарных целях), для укомплектования гаремов, а также для исполнения непривлекательных работ.
С заменой всенародного ополчения на профессиональную дружинушку хоробрую, деятели которой профсоюза еще не изобрели и потому единственным способом добиться повышения зарплаты была возможность перехода от одного князя к другому, возник рыцарский обычай щадить побежденного в надежде на выкуп, а также с учетом того, что сегодняшний противник может завтра оказаться коллегой. Естественно, вскоре под защитой этого негласного соглашения кроме самого воина оказались и члены его семьи. На прочее же гражданское население рыцарское отношение не распространялось. Оно рассматривалось как законная добыча.
С заменой дружинушки хороброй на всеобщую воинскую повинность исчезло принципиальное различие между теми гражданскими, что годились в добычу, и теми, за кого было кому отомстить. С этого времени мародерство стало считаться преступлением. Случилось это не раньше 18-19 века, но джентльменское соглашение о защите штатских не продержалось долго, ибо в 20 веке выяснилось, что из потенциального объекта грабежа и насилия превратилось гражданское население в тыл своей армии.
Современная армия без тыла не воюет. Без тыла ей и стрелять нечем, и кушать нечего, а стало быть, лишивший противника тыла и боеспособности вскорости его лишит. Потому-то и завыли во время Второй мировой сирены над городами Европы:
Граждане, воздушная тревога!
Граждане, не бойтесь ради Бога!
Юбки-трусики берите
И в убежище бегите.
Вот что сделал Гитлер – паразит!
Ну, паразит-то точно паразит, потому как начал все-таки он, но эффективность этого приема прочие участники усекли быстро, а там уж пошло-поехало: Герника, Ковентри, Дрезден, Хиросима... Все, что было сказано по поводу безнравственности такого способа ведения войны, я уже прочитала, вы, надеюсь, тоже, так что можно не повторять, а сразу обобщить: Безнравственно воевать с теми, кто не может себя защитить.
Звучит красиво, но вот ежели поближе приглядеться... Что значит "не может защитить"? От данного конкретного оружия? Но тогда и пехоту вражескую бомбить безнравственно, ибо от самолета защититься она не может, а может только спрятаться в блиндаж (так есть же и у штатских бомбоубежища!). И неизвестно еще, для самого-то летчика кто опаснее – пехотинец в поле или работяга, что в цеху для зениток снаряды точит.
Однако, воюет-то летчик не лично за себя, а воюет он за свою армию, за своих, например, пехотинцев, которым надо помочь с вражеской пехотой управиться, за своих танкистов, что скорее в живых останутся, если он, летчик, рабочих вражеского танкового завода загонит в бомбоубежища или даже под завалами похоронит... "Беззащитных" этих жалеть - значит на смерть выдавать своих боевых товарищей. Третьего не дано.
Выходит, что солдат своих обрекать на гибель, своих тыловиков подвергать страданиям и опасности, да, наконец, ставить под угрозу и самую победу – т.е. свободой, а то и выживанием собственного народа пренебречь – не безнравственно, а безнравственно только бомбы сбрасывать на вражеский тыл, который самоотверженно трудится – все для фронта, все для победы. Интересная теория, правда?
Еще интереснее будет, однако, уточнить, что теория эта сравнительно молода. У генералов Второй мировой мозги еще не были набекрень, воевали так, чтобы победить, и в конце концов победили. А началось это все... началось... да, пожалуй что, началось с Вьетнама.
Лет эдак с десяток тому назад довелось мне общаться с одной очень левой европейской компанией. И была в ней одна вьетнамка, немолодая, но симпатичная. Вот, значит, разговорилась я с ней, да и спросила, кто же, в конце концов, у них тогда начал ту самую знаменитую войну. Первые три минуты она вопроса моего понять не могла, потому что «ну кто же этого не знает»… У них-то, во Вьетнаме, вероятно, и вправду так, а вот для человека, который за той войной только по СМИ следил, вопрос естественный, потому что именно его-то все СМИ старательно задавать избегали. Да, так вот – начала ту войну регулярная армия Северного Вьетнама. Вторглась она в Южный, только и всего. А американцы пришли на выручку союзнику, но…
…Ну не надо, не надо мне рассказывать про «прогнивший марионеточный режим» - мало ли, где чего прогнило. В России сейчас, может, коррупции больше в разы, но это, согласитесь, еще не причина, чтобы на нее нападать и на территорию вторгаться. Не знаю, как у них там, на севере, об эту пору было насчет взяток, но насчет расстрелов или, там, концлагерей югу, понятно, во сне такое не снилось. Так вот, при таком раскладе, говоря словами И. Бродского, «ворюги мне милей, чем кровопийцы».
Америка, стало быть, попыталась было защитить дружественных ворюг от враждебных кровопийц. Технические возможности у нее для этого были, но… По всему миру поднялся страшный шум. Можно подумать, что прогрессивная общественность до той поры представления не имела, что на войне убивают, причем, далеко не всегда – военных. Что если противник засел в деревне, надо его оттуда выковыривать всеми имеющимися средствами, не задумываясь особо, что останется в результате от деревни. ТАК НАДО – и только так. Иначе будет плохо.
Причем, хуже всех будет тем самым «ни в чем неповинным мирным жителям», горькую участь которых так пламенно оплакивают господа гуманисты. Потому что после войны, даже самой кровавой, все-таки наступает мир. И чем раньше наступит он, тем меньше, в конечном итоге, будет смертей… Конечно, только при условии, что победителями окажутся «ворюги», с «кровопийцами» во главе в мирное время страдать будет население хуже, чем от всякой войны. Но такие соображения, как показывает опыт, для прогрессивной общественности роли не играют. Для нее, то есть, для общественности, существуют только те страдания, которые она по телевизору видит, а которых не видит – те и не в счет.
Если разом выжечь деревню с врагом напалмом, то враг, наученный горьким опытом, в другую деревню уже и не пойдет, а пойдет блиндажи себе рыть, в которых отсидеться сподручнее. А если деревню пожалеть, то завтра жертвами станут десятки и сотни других деревень, и будут они в вечном страхе, под непрерывными перестрелками, и каждый день будут гибнуть в них люди, и за годы, которые война эта будет тянуться, погибнет их гораздо больше, чем погибло бы в той деревне одной. Рубить кошке хвост по частям – занятие ужасно неблагодарное. Лучше ужасный конец, чем ужас без конца. Но ведь в телевизоре-то все это не разглядишь…
В итоге несчастные «мирные жители», поняв, что американцы от избытка сочувствия к ним от вьетконга защитить их решительно неспособны, воленс-неволенс в этом самом вьетконге признают единственную законную власть. Американцы же, такое увидевши, зададут себе неизбежно вопрос: «За что воюем?». А победивший вьетконг урок правильной стратегии всем будущим агрессорам преподаст. Вьетнамская война начиналась как классическая война «фронта и тыла», а вот заканчивалась она уже как война нового типа, назовем его условно «война заложников».
Главную роль в ней играет вышеуказанная «прогрессивная общественность», выступающая ВСЕГДА на стороне агрессора. Причем, учите, вполне бескорыстно. Не интересует ее вовсе, кто он, чего добивается, что и кому принесет его победа. Уж он-то, агрессор-то, позаботится, чтобы последствия, во всяком случае, в телевизор не попали, зато со всех сторон, подробно и основательно в телевизоре должен быть освещен сам процесс. Крупным планом – заложники с их страданиями. Лучше всего смотрятся несовершеннолетние, но и дамы тоже неплохо. Пусть простирают с экрана руки, молят о помощи, погромче пусть проклинают негодяев и черствых эгоистов, что не согласны немедля покориться агрессору ради спасения их невинных жизней.
И конечно же жизни тут же спасают любой ценой, с торжеством предъявляя граду и миру новообретенные шашечки и под сурдинку соглашаясь уже никуда не ехать. В телевизоре-то ведь не видно, что это была безоговорочная капитуляция, что признав себя побежденными отныне безропотно будут они агрессору уступать все, чего не захочется: права и свободы, территории и народы, да еще по мелочи там – с утра на опохмелку... Идя сегодня на уступки ради спасения одного, завтра десяток жертв поимеем – чем невинней, тем лучше.
За невинными-то телохранители не ходят по улицам, куда как просто их захватить. Еще сподручнее – оптом брать: целыми самолетами, школами, деревнями или даже странами. Сейчас вот, к примеру, у нас на глазах берут Ливан. А ливанцы даже особенно и не возражают, потому как понятно, какая власть сегодня – взаправду власть. Прочие-то все их давным давно кинули, поскольку не в силах были дольше по телевизору их страдания наблюдать и перевели поскорее эти страдания в пространство внетеливизионное, где никому они уже не помешают. И так всем было хорошо, но тут пришел Израиль и все опошлил.
Теперь угрожает Хизбалла, что если не дадут ей израилитян убивать спокойно, так она ливанских детишек по полусотне в день прямо перед телекамерами под израильские бомбы станет кидать, а коли бомбы не случится, так и сама не хуже повзрывать их сумеет. Понятно, что все прогрессивное человечество вопит уже гласом велиим: "Ой, не надо, не надо! Что хотите – все берите! Мы ли вам вьетнамцев не пожертвовали, кампучийцев не кинули, сербов не скрутили? Дык неужто жидов каких-то недорезанных пожидимся отдать? Да и с Ливаном что угодно делайте, хоть по тыще в день режьте! Но – умоляем: только не в телевизоре!"
Казалось бы, всякому психически нормальному индивиду без очков должно быть видно, что так не выиграть войны. Что в том же Ираке, в заботе, как бы, под неусыпным телеоком, не отдавить ненароком мозоль "мирному населению", это самое население, под сладкие слова о "демократии" фактически выдали на расправу соперничающим разбойничьим бандам, так что уже впору по Саддаму вздыхать, при котором, по крайней мере, ясно было, чего от тебя хотят, а с этими сам черт не разберется. Взрывы по рынкам да улицам чуть что не каждый день, число жертв давно уже превысило количество "невинных", что неизбежно пострадали бы при уничтожении виновных. ...Ан нет, нельзя так-то... демократия не велит. Можно только и исключительно сесть за стол переговоров, дабы торжественно объявить бандитам, что все готовы отдать. Другого выхода нету.
...Во как! Во времена Второй мировой другой выход вроде как бы и был, а начиная с вьетнамской – исчез, только его и видели. Да как же так? Куда ж вы удалились? Ну, тут большим Шерлок-Холмсом быть не надо. Любой Ватсон припомнит без труда, что именно на вьетнамскую ту войну пришлось в истории Запада событие, именуемое условно "шестьдесят восьмой год". Почти бескровной была та революция, но сколько крови из-за нее пролилось с тех пор, а сколько еще прольется...
И не рассказывайте мне пожалуйста, что это все в заботе о малых сих, из уважения к святости человеческой жизни. Вы же пальцем не шевелите, чтобы этих малых из рабства вызволить, чтоб ее, святую, защитить от убийц. И даже страх за собственную шкуру, что вам определенно не чужд, не есть объяснение, ибо голову в песок от страха прячет только нормальный страус. Нормальный человек от страха защищает себя и свою семью, а иногда даже и других, кто послабее. Технические возможности это сделать у вас есть, причем даже без особого риска. Настоящей причины ужаса вашего никогда вы не назовете, не то что мне не сознаетесь, а даже самим себе.
Причина в том, что несовместим этот выход с самым главным, самым вам дорогим завоеванием шестьдесят восьмого. Вы ошибочно зовете его свободой, но свобода – это выбор и согласие на его последствия. Ваш же идол именуется правильно "БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ", права без обязаностей, вечное детство, выпадение из причинно-следственных связей.
Ребенок живет минутой, впечатлением, которое вскоре вытеснится другим. Прошлого он не знает, о будущем может только мечтать. Взрослый помнит прошлое, сравнивает его с настоящим, прогнозирует будущее, принимая решения и планируя поступки. Ребенку для полного счастья достаточно шашечки нарисовать и побибикать, ехать может быть надо только взрослому.
Взрослый человек знает, что бывают на свете вещи трудные и опасные, но неизбежные. Есть болезни, что не излечить без операции, есть ситуации, где не обойтись без войны. Ребенок же отталкивает ложку с горьким лекарством и не входит в комнату, где на подушке вышит страшный сыч.
Взрослый человек понимает, что если ты войну проиграешь, то ее выиграет враг. Соответственно, с учетом последствий. Но ребенок думать об этом не обязан. Ребенок может себе позволить сучить ножками и вопить: "Низя-а-а! Не хочу-у-у! Бою-у-у-усь! Перестаньте, прекратите немедленно! Негуманно, несправедливо-о-о! А-а-а!"
Бунт 68-го был взрывом ненависти к родителям, к старшему поколению за то, что учат, требуют, заставляют взрослеть. С момента победы этого бунта ни одна страна Запада не выиграла ни одной войны и никогда ее не выиграет, потому что воюет не так как надо, чтобы победить. Пушки стреляют, ракеты летают, танки туда-сюда катаются – шашечки, стало быть, на месте. А что не едем никуда... ну так, в крайнем случае, всем хором побибикать можно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2006-08-07 03:20 am (UTC)Как я это вижу: вторая мировая была последней "естественной" войной. В ходе которой наиболее агрессивных представителей противной стороны ухайдокали практически в землю, не сильно цацкаясь с мирным населением. В результате сейчас и Германия и Япония свои милитаристские амбиции благополучно позабыли и живут в мире и довольствии. Все же войны, которые велись после этого, по крайней мере такие, в которых была задействована хоть одна страна-представительница европейского образа мыслей, велись с оглядкой на то самое мнение. ООН, шмаон, переговорные процессы, давление международного сообщества и тэ дэ. Принципы гуманности опять же - то нехорошо, это нехорошо, на то права нет, и на это тоже. Результат? Практически все эти войны привели к образованию постоянных зон конфликта, потому что ни одна сторона не имеет возможности победить полностью и закрепить свою победу. Стало ли от этого лучше? ИМХО, отнюдь. Мне кажется уж лучше как с Германией и Японией - врезать так, чтобы и мысли о реванше не возникало и предоставить тем, кто остался на этих территориях с их несколько скорректированным понятием о реальности восстановить страну на новых принципах. Куда спокойнее и благополучнее in the long run.
Возможно, я чего-то не понимаю и дела обстоят совсем не так? Тогда объясните, плз. Только, пожалуйста, не надо говорить что "а кому оно мешало". Мы просто не можем знать доподлинно что бы произошло, если бы этого давления не было. Судить можно только по результатам - до этого было так, после этого - иначе. Если есть другие объяснения, я охотно их выслушаю.
(no subject)
Date: 2006-08-07 05:45 am (UTC)Далее, про общественность.
Мне всегда казалось, что у войны в Ираке была вполне чёткая декларируемая цель: не допустить создания ОМП сместив режим Хуссейна -- чисто для собственной безопасности. Параллельно там были ещё какие-то экономические интересы (включая освоение бюжета военно-промышленным комплексом США, наверное) и публичная легенда про освобождение иракского народа из под гнета диктатора и насаждение демократии. А ещё - "борьба с терроризмом", про которую я скажу позже.
Теперь представим себе некоего гипотетического американского генерала, оценивающего успешность войны. Так вот, для него она успешно завершена, потому как единственная недостигнутая цель - освобождение народа из под гнёта диктатора, потому что вдруг выяснилось, что по территории шляется дофига "партизан", которые вроде как часть "освобождённого" народа, а может быть и вовсе не часть, но шляются и взрывают разные вещи. А эта цель, установление демократии, волнует вовсе не генерала, а ту самую прогрессивную общественность, самому же генералу достаточно дождаться, пока общественность решит, что установление демократии не стОит жизней солдат, и вывести войска.
Общественность действительно стоит перед дилеммой: скидывать бомбу на иракцев никак нельзя, поскольку война вовсе не против них, и даже наоборот для их же блага как бы и продолжается в партизанской фазе, а солдаты гибнут. Повторюсь: эта дилемма волнует только общественность, но никак не нашего гипотетического генерала. Генерал экономические потребности удовлетворил и уверен, что в ближайшие надцать лет создать ОМП на завоёванной территории не смогут.
(no subject)
Date: 2006-08-07 05:54 am (UTC)Я Вас прошу! Украинских и литовских лесных братьев что, тоже исламский мир снабжал, что они аж до середины пятидесятых в лесах продержались? Или на них оружие с неба свалилось, аки манна? Кто немцам-то мешал? Оружия вокруг было - моря. Причем по всей Европе. До сих пор подарочки находят, спустя 60 лет.
Что же касается Ирака - то Вы вполне можете быть правы. Этим мне эта война и не нравится - "установление демократии" там мне кажется целью безнадежной. Более реальной целью было бы посадить там нашего сукина сына. Тем не менее, генерал заинтересован в наведении порядка на подконтрольной территории. И я почему-то уверена, что навести порядок там наши генералы бы вполне смогли. Однако почему-то они этого не делают. Почему? а потому что вопить-с будут... Это к вопросу чему мешает обчественное мнение.
(no subject)
Date: 2006-08-07 05:45 am (UTC)После победы ХАМАС на выборах в Палестинской Автономии я написал пост (http://faceted-jacinth.livejournal.com/59801.html), где в принципе изложил почти то же самое, что и Вы тут написали - про необходимость отложить гуманность в сторону, пользу ядерного удара и всё такое. Однако на самом деле проблема, пожалуй, намного шире, чем мне казалось тогда.
Где-то когда-то я прочитал умную мысль, что это война иерархической структуры против децентрализованной. Террористы - они как бы везде, и в Ливане, и в Ираке, и в Иране, и в Сирии, но при этом как бы нигде, то есть нельзя разбомбить их "столицу" или поставить их "народ" перед фактом неминуемого уничтожения в случае продолжения войны. Можно скинуть ядерную бомбу на Бейрут, но Иран-то в результате не сдастся (с чего бы? А как? А смысл?) и террористов не выдаст (он их не контролирует вообще-то).
Поэтому глобальная "война с терроризмом" должна быть войной сразу со всеми странами, в которых гнездятся и из которых поддерживаются террористические организации, потому что иначе неизбежна "партизанская" фаза и/или возвращение террористов после вывода войск. И некая моральная возможность не считаться с потерями среди мирного населения (которое в случае Палестинской Автономии, например, в явном виде выразило поддержку террористам) никак эту проблему не решит. Война в Ираке может рассматриваться как существенный удар по терроризму (в том числе и моральный), как первый шаг перед вторжением в Иран или Сирию, но не как средство покончить с терроризмом вообще, хотя бы даже на одной отдельно взятой территории.
С другой стороны, пример Турции показывает, что если несколько раз приехать на танках и тут же уехать, то некое просветление в масштабах целого народа всё же наступает, так что возможно последовательность локальных операций может привести к нужному результату.
Так вот, возвращаясь к обсуждаемой теме: общественное мнение, конечно, мешает сровнять Багдад или Бейрут с землёй, не считаясь с потерями гражданского населения, однако на данном этапе Войны с Терроризмом это и не нужно. А то, что нужно – уничтожение вражеской техники, демонстрация населению пагубных последствий поддержки террористов, уничтожение лидеров террористов – происходит на самом деле без оглядки на Общественное Мнение.
Что касается настоящей глобальной войны, то есть одновременного вторжения ещё и в Иран с Сирией, то, сдаётся мне, помимо общественного мнения этому мешают ещё и чисто технические сложности. Всё-таки использовать ядерное оружие – это перебор, ИМХО, а без этого вряд ли получится. Опять же пример Турции показывает, что дурь из головы вполне можно выбить избежав массового умерщвления носителей.
(no subject)
Date: 2006-08-07 06:07 am (UTC)Где-то когда-то я прочитал умную мысль, что это война иерархической структуры против децентрализованной. Террористы - они как бы везде, и в Ливане, и в Ираке, и в Иране, и в Сирии, но при этом как бы нигде, то есть нельзя разбомбить их "столицу" или поставить их "народ" перед фактом неминуемого уничтожения в случае продолжения войны.
Тю. Ну почему же. И побольше территории оставляли в руинах в человеческой истории, причем куда менее сложными средствами. А если всерьез - есть Мекка и Медина. Это то, что по идее, должно быть ценно для каждого из них. если их цемент - не нация и народ, не территория даже, а религия - надо бить по религии. И бить больно. Разумеется, если опрыскивание свиной кровью будет иметь тот же эффект, что атомная бомба, лучше уж кровью. :) Дешевле во всех смыслах. Вариантов море, если подумать. Можно применять к ним ту же тактику что они применяют к иноверцам в своих странах, сведя влияние их диаспоры в ноль. Ну так, для начала. Но ведь Вы же знаете почему ничего из этого делаться не будет, да?
По последнему абзацу я с Вами согласна. Но Вы по-прежнему думаете в привычных рамках нации и государства. В то время как сам противник показал, что это все уже терминология вчерашнего дня. Что там у них в качестве главного оружия? исламская общность? Вот по ней, родимой... всем чем можно.
(no subject)
Date: 2006-08-07 06:28 am (UTC)Не вариант вообще и по очень простой причине: это места, священные для ВСЕХ мусульман, начиная с татар и заканчивая теми же турками. А ещё дофига индийцев. И вот они-то точно ни в чём не виноваты. То есть если к ливанцам ещё можно предъявлять какие-то претензии, типа что у них в правительстве Хезболла и вообще, то тут уж точно получается акт совершенно немотивированной агрессии, причём ещё и вполне самоубийственной.
> Что там у них в качестве главного оружия? исламская общность?
Нету такой штуки. Шииты с суннитами успешно друг-друга грызут, причём среди и тех, и других, АФАИК, есть как вменяемые тусовки, так и фундаменталистские террористические организации.
Я ж говорю - война идёт против очень странной штуки, даже человеческое тело такими болезнями не болеет.
> Но ведь Вы же знаете почему ничего из этого делаться не будет, да?
Хочу внести некоторую ясность. Я считаю нашу гуманистическую "западную" цивилизацию довольно хорошей штукой. К сожалению, по мере своего развития за последние полсотни лет она успела практически полностью потерять средства самозащиты, и их возвращению было бы неплохо срочно организоваться.
Однако поскольку я всё же считаю её довольно хорошей штукой, мне было бы крайне неприятно наблюдать, как стремление развить средства самозащиты приведёт к разрушению самой её сути. Помимо всего прочего, это просто глупо.
Конечно, очень заманчиво выглядит перспектива "ответить им их же оружием", --организовать серию терактов, например. Однако почему бы тогда попросту не принять ислам, если никакой разницы между нами и ними в результате не останется?
Поскольку я, к счастью, не один так считаю, этого и не будет.
ЗЫ: Вы, кстати, их по себе меряете. Это у западного человека угроза взорвать какой-нибудь собор вызывает мысли о переговорах, что там у них в головах происходит - неизвестно.
(no subject)
Date: 2006-08-07 06:38 am (UTC)да, Вы правы - среди них есть вменяемые люди. Среди всех есть, однако. :) Так вот - нельзя ли попросить их определиться и отойти кудысь в сторонку? Поскольку они в меньшинстве, проблем особых быть не должно. А то как действовать против своих неумеренно агрессивных собратьев, так их не слышно и не видно, а как до ответа на агрессию доходит - так не трожь, они же вменяемые! Вменяемые? Значит должны понимать, что надо бы уже определиться, одной жопой во встречных поездах посидеть не получится. Заодно у них можно попросить совета и помощи по вопросу чем невменяемых уконтрапупить. Им виднее должно быть, изнутри-то.
По вопросу о том что лучше - быть таким же (Это как, кстати? Считать, что наша СЦ - единственно правильная и всех кто не такие надо убить или обратить? не думаю что у нас такое произойдет, война, не война...) или быть мертвым я вас отошлю к пирамиде Маслоу. Быть живым все-таки лучше, это, знаете, даже царь Соломон признавал. :)
(no subject)
Date: 2006-08-07 09:35 pm (UTC)А Вы пробовали попросить живые клетки отойти в сторонку от раковых? Тут та же фигня, только гораздо более сложная.
> По вопросу о том что лучше - быть таким же (Это как, кстати? Считать, что наша СЦ -
> единственно правильная и всех кто не такие надо убить или обратить?) -
Нет, не так. То есть мы, конечно, считаем что наша СЦ "Живи и давай жить другим" единственно правильная (хотя тут у меня забавный размышлизм случился недавно, влом писать), и всех кто её не разделяет нужно убить или обратить, потому что иначе есть не маленький шанс, что они убьют нас.
Однако сейчас налицо прекрасная абсолютно ситуация (с нашей точки зрения, конечно), когда Наши постепенно убеждают Их, что их СЦ нежизнеспособна в мире, в котором есть Америка и Израиль. Вопрос "быть или не быть живым" тут, кажется, не стоит вообще, потому что если, например, Иран вмешается в ливанский конфликт, то через месяц американские морпехи будут в Тегеране, и все это понимают. А без постороннего вмешательства всё получится именно так, как написал
Опять же настойчиво возвращаясь к теме: Общественное Мнение при этом не будет учитываться ВООБЩЕ.
(no subject)
Date: 2006-08-07 11:06 pm (UTC)В случае с раковыми клетками все обычно заканчивается очень плохо для всего организма. если 2здоровые клетки" обладают человеческим разумом, они это должны понимать - ну никому же под радикальную хирургию не хочется.
То есть мы, конечно, считаем что наша СЦ "Живи и давай жить другим" единственно правильная (хотя тут у меня забавный размышлизм случился недавно, влом писать), и всех кто её не разделяет нужно убить или обратить, потому что иначе есть не маленький шанс, что они убьют нас
Так, простите, можно до полного
маразмасолипсизма договориться. :)Однако сейчас налицо прекрасная абсолютно ситуация (с нашей точки зрения, конечно), когда Наши постепенно убеждают Их, что их СЦ нежизнеспособна в мире, в котором есть Америка и Израиль.
Я не вижу чем их можно убедить - у них на случай физического уничтожения вполне убедительная (для них) теория имеется, что оно совершенно не страшно. Не вижу возможности для убеждения.
Опять же настойчиво возвращаясь к теме: Общественное Мнение при этом не будет учитываться ВООБЩЕ.
ой, Ваши бы слова да богу в уши - ну разумеется оно будет учитываться. Даже если в результате получится в основном сибурда - количество, оно неизбежно переходит в качество. Другое дело что меня радует что, похоже, обратный процесс тоже пошел.
(no subject)
Date: 2006-08-07 11:16 pm (UTC)А с Турцией что произошло?
(no subject)
Date: 2006-08-07 11:17 pm (UTC)(no subject)
Date: 2006-08-07 11:24 pm (UTC)Мб всё не так было, не знаю.
(no subject)
Date: 2006-08-07 11:42 pm (UTC)Идите учите историю, двоешник. :) http://www.infoplease.com/ce6/history/A0804479.html
(no subject)
Date: 2006-08-08 07:56 am (UTC)(no subject)
Date: 2006-08-08 03:32 pm (UTC)полностью офф
Date: 2006-08-07 11:12 pm (UTC)Re: полностью офф
Date: 2006-08-07 11:16 pm (UTC)Re: полностью офф
Date: 2006-08-07 11:22 pm (UTC)Re: полностью офф
Date: 2006-08-07 11:39 pm (UTC)И графическими смайликами, кстати, тоже.
И мсн-мессенджер ни разу живьём не видел =)
Мне как-то вполне хватает 0.5 миранды + дополнительно tabsrmm_unicode, Birthday remainder, History++, Updater и keepstatus. Спартански так =)
Re: полностью офф
Date: 2006-08-07 11:43 pm (UTC)(no subject)
Date: 2006-08-08 08:17 am (UTC)Прошу прощения, немного вмешаюсь
Date: 2006-08-08 01:12 am (UTC)Да и с партизанским движением не все так просто -- да, Советский Союз весьма невегетариански воевал с бандеровцами и таки вколотил их в землю, но века до того Эдуард I Английский обнаружил, что никакие подобные меры не подчинят ему Шотландию, например. И с Ирландией у Англии вышло негусто, хотя никакая мировая общественность за руки не хватала. И чудная резня, которой начался альбигойский крестовый поход, заставила Лангедок не покориться, а запылать, и без малого на сотню лет. Про Нидерланды можно упомянуть, опять же...
В общем, далеко не так все просто: "не сильное цацканье с мирным населением" -- далеко не самая лучшая тактика, как выясняется, и гуманисты тут совсем ни при чем.
Re: Прошу прощения, немного вмешаюсь
Date: 2006-08-08 01:34 am (UTC)Дальше: те примеры что Вы привели относятся все к временам сильно не вегетарианским, да. Тогда вообще пролитую кровь с обоих сторон мало учитывали. Тогда, знаете ли, и руки за воровство рубили. И тем не менее - все эти примеры не слишком подходят. Потому что ни завоевание Шотландии, ни Лангедокские походы, ни Нидерланды не были партизанскими войнами как таковыми. Там были организованные армии, крепости, власть (короли или высшие феодалы, как в Лангедоке. Графы Тулузские вполне могли потягаться с королями) и партизанская война была только частью процесса, причем не самой важной. От чисто партизанской войны с участием негосударственных формирований, которую мы видим сейчас, это отличается, ИМХО, кардинально. Плюс прогресс, который не стоит на месте и позволяет гораздо лучшую тех. оснащенность и коммуникации.
Да, о чем это я? Хрен знает, честно говоря. тут как в старой юмореске Жванецкого - так мы уже пробовали. Не работает. Может, попробуем иначе? Вон, в прошлом это иначе неплохо получилось. Единого правильного рецепта нам, похоже, никто не даст.