![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ars_longavia
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
maryxmasНе могу удержаться чтобы не перепостить полностью.
Приехали!
Стоит мужик на стоянке, такси ждет. Подъезжает левак.
- Не-е, мне такси надо!
- Так тебе чего, ехать надо или шашечки?
"Ехать так ехать", - сказал попугай, когда кошка тащила его за хвост.
Старые анекдоты
Сначала все было просто. Племя мумбо-юмбо, одержавши окончательную победу над соседним племенем трох-тибидох, побежденных вырезало под корень, независимо от пола и возраста, решительно, окончательно и бесповоротно.
Несколько позже выяснилось, что побежденные еще могут пригодиться, как то: для жертвоприношений (в т.ч. с последующим употреблением в кулинарных целях), для укомплектования гаремов, а также для исполнения непривлекательных работ.
С заменой всенародного ополчения на профессиональную дружинушку хоробрую, деятели которой профсоюза еще не изобрели и потому единственным способом добиться повышения зарплаты была возможность перехода от одного князя к другому, возник рыцарский обычай щадить побежденного в надежде на выкуп, а также с учетом того, что сегодняшний противник может завтра оказаться коллегой. Естественно, вскоре под защитой этого негласного соглашения кроме самого воина оказались и члены его семьи. На прочее же гражданское население рыцарское отношение не распространялось. Оно рассматривалось как законная добыча.
С заменой дружинушки хороброй на всеобщую воинскую повинность исчезло принципиальное различие между теми гражданскими, что годились в добычу, и теми, за кого было кому отомстить. С этого времени мародерство стало считаться преступлением. Случилось это не раньше 18-19 века, но джентльменское соглашение о защите штатских не продержалось долго, ибо в 20 веке выяснилось, что из потенциального объекта грабежа и насилия превратилось гражданское население в тыл своей армии.
Современная армия без тыла не воюет. Без тыла ей и стрелять нечем, и кушать нечего, а стало быть, лишивший противника тыла и боеспособности вскорости его лишит. Потому-то и завыли во время Второй мировой сирены над городами Европы:
Граждане, воздушная тревога!
Граждане, не бойтесь ради Бога!
Юбки-трусики берите
И в убежище бегите.
Вот что сделал Гитлер – паразит!
Ну, паразит-то точно паразит, потому как начал все-таки он, но эффективность этого приема прочие участники усекли быстро, а там уж пошло-поехало: Герника, Ковентри, Дрезден, Хиросима... Все, что было сказано по поводу безнравственности такого способа ведения войны, я уже прочитала, вы, надеюсь, тоже, так что можно не повторять, а сразу обобщить: Безнравственно воевать с теми, кто не может себя защитить.
Звучит красиво, но вот ежели поближе приглядеться... Что значит "не может защитить"? От данного конкретного оружия? Но тогда и пехоту вражескую бомбить безнравственно, ибо от самолета защититься она не может, а может только спрятаться в блиндаж (так есть же и у штатских бомбоубежища!). И неизвестно еще, для самого-то летчика кто опаснее – пехотинец в поле или работяга, что в цеху для зениток снаряды точит.
Однако, воюет-то летчик не лично за себя, а воюет он за свою армию, за своих, например, пехотинцев, которым надо помочь с вражеской пехотой управиться, за своих танкистов, что скорее в живых останутся, если он, летчик, рабочих вражеского танкового завода загонит в бомбоубежища или даже под завалами похоронит... "Беззащитных" этих жалеть - значит на смерть выдавать своих боевых товарищей. Третьего не дано.
Выходит, что солдат своих обрекать на гибель, своих тыловиков подвергать страданиям и опасности, да, наконец, ставить под угрозу и самую победу – т.е. свободой, а то и выживанием собственного народа пренебречь – не безнравственно, а безнравственно только бомбы сбрасывать на вражеский тыл, который самоотверженно трудится – все для фронта, все для победы. Интересная теория, правда?
Еще интереснее будет, однако, уточнить, что теория эта сравнительно молода. У генералов Второй мировой мозги еще не были набекрень, воевали так, чтобы победить, и в конце концов победили. А началось это все... началось... да, пожалуй что, началось с Вьетнама.
Лет эдак с десяток тому назад довелось мне общаться с одной очень левой европейской компанией. И была в ней одна вьетнамка, немолодая, но симпатичная. Вот, значит, разговорилась я с ней, да и спросила, кто же, в конце концов, у них тогда начал ту самую знаменитую войну. Первые три минуты она вопроса моего понять не могла, потому что «ну кто же этого не знает»… У них-то, во Вьетнаме, вероятно, и вправду так, а вот для человека, который за той войной только по СМИ следил, вопрос естественный, потому что именно его-то все СМИ старательно задавать избегали. Да, так вот – начала ту войну регулярная армия Северного Вьетнама. Вторглась она в Южный, только и всего. А американцы пришли на выручку союзнику, но…
…Ну не надо, не надо мне рассказывать про «прогнивший марионеточный режим» - мало ли, где чего прогнило. В России сейчас, может, коррупции больше в разы, но это, согласитесь, еще не причина, чтобы на нее нападать и на территорию вторгаться. Не знаю, как у них там, на севере, об эту пору было насчет взяток, но насчет расстрелов или, там, концлагерей югу, понятно, во сне такое не снилось. Так вот, при таком раскладе, говоря словами И. Бродского, «ворюги мне милей, чем кровопийцы».
Америка, стало быть, попыталась было защитить дружественных ворюг от враждебных кровопийц. Технические возможности у нее для этого были, но… По всему миру поднялся страшный шум. Можно подумать, что прогрессивная общественность до той поры представления не имела, что на войне убивают, причем, далеко не всегда – военных. Что если противник засел в деревне, надо его оттуда выковыривать всеми имеющимися средствами, не задумываясь особо, что останется в результате от деревни. ТАК НАДО – и только так. Иначе будет плохо.
Причем, хуже всех будет тем самым «ни в чем неповинным мирным жителям», горькую участь которых так пламенно оплакивают господа гуманисты. Потому что после войны, даже самой кровавой, все-таки наступает мир. И чем раньше наступит он, тем меньше, в конечном итоге, будет смертей… Конечно, только при условии, что победителями окажутся «ворюги», с «кровопийцами» во главе в мирное время страдать будет население хуже, чем от всякой войны. Но такие соображения, как показывает опыт, для прогрессивной общественности роли не играют. Для нее, то есть, для общественности, существуют только те страдания, которые она по телевизору видит, а которых не видит – те и не в счет.
Если разом выжечь деревню с врагом напалмом, то враг, наученный горьким опытом, в другую деревню уже и не пойдет, а пойдет блиндажи себе рыть, в которых отсидеться сподручнее. А если деревню пожалеть, то завтра жертвами станут десятки и сотни других деревень, и будут они в вечном страхе, под непрерывными перестрелками, и каждый день будут гибнуть в них люди, и за годы, которые война эта будет тянуться, погибнет их гораздо больше, чем погибло бы в той деревне одной. Рубить кошке хвост по частям – занятие ужасно неблагодарное. Лучше ужасный конец, чем ужас без конца. Но ведь в телевизоре-то все это не разглядишь…
В итоге несчастные «мирные жители», поняв, что американцы от избытка сочувствия к ним от вьетконга защитить их решительно неспособны, воленс-неволенс в этом самом вьетконге признают единственную законную власть. Американцы же, такое увидевши, зададут себе неизбежно вопрос: «За что воюем?». А победивший вьетконг урок правильной стратегии всем будущим агрессорам преподаст. Вьетнамская война начиналась как классическая война «фронта и тыла», а вот заканчивалась она уже как война нового типа, назовем его условно «война заложников».
Главную роль в ней играет вышеуказанная «прогрессивная общественность», выступающая ВСЕГДА на стороне агрессора. Причем, учите, вполне бескорыстно. Не интересует ее вовсе, кто он, чего добивается, что и кому принесет его победа. Уж он-то, агрессор-то, позаботится, чтобы последствия, во всяком случае, в телевизор не попали, зато со всех сторон, подробно и основательно в телевизоре должен быть освещен сам процесс. Крупным планом – заложники с их страданиями. Лучше всего смотрятся несовершеннолетние, но и дамы тоже неплохо. Пусть простирают с экрана руки, молят о помощи, погромче пусть проклинают негодяев и черствых эгоистов, что не согласны немедля покориться агрессору ради спасения их невинных жизней.
И конечно же жизни тут же спасают любой ценой, с торжеством предъявляя граду и миру новообретенные шашечки и под сурдинку соглашаясь уже никуда не ехать. В телевизоре-то ведь не видно, что это была безоговорочная капитуляция, что признав себя побежденными отныне безропотно будут они агрессору уступать все, чего не захочется: права и свободы, территории и народы, да еще по мелочи там – с утра на опохмелку... Идя сегодня на уступки ради спасения одного, завтра десяток жертв поимеем – чем невинней, тем лучше.
За невинными-то телохранители не ходят по улицам, куда как просто их захватить. Еще сподручнее – оптом брать: целыми самолетами, школами, деревнями или даже странами. Сейчас вот, к примеру, у нас на глазах берут Ливан. А ливанцы даже особенно и не возражают, потому как понятно, какая власть сегодня – взаправду власть. Прочие-то все их давным давно кинули, поскольку не в силах были дольше по телевизору их страдания наблюдать и перевели поскорее эти страдания в пространство внетеливизионное, где никому они уже не помешают. И так всем было хорошо, но тут пришел Израиль и все опошлил.
Теперь угрожает Хизбалла, что если не дадут ей израилитян убивать спокойно, так она ливанских детишек по полусотне в день прямо перед телекамерами под израильские бомбы станет кидать, а коли бомбы не случится, так и сама не хуже повзрывать их сумеет. Понятно, что все прогрессивное человечество вопит уже гласом велиим: "Ой, не надо, не надо! Что хотите – все берите! Мы ли вам вьетнамцев не пожертвовали, кампучийцев не кинули, сербов не скрутили? Дык неужто жидов каких-то недорезанных пожидимся отдать? Да и с Ливаном что угодно делайте, хоть по тыще в день режьте! Но – умоляем: только не в телевизоре!"
Казалось бы, всякому психически нормальному индивиду без очков должно быть видно, что так не выиграть войны. Что в том же Ираке, в заботе, как бы, под неусыпным телеоком, не отдавить ненароком мозоль "мирному населению", это самое население, под сладкие слова о "демократии" фактически выдали на расправу соперничающим разбойничьим бандам, так что уже впору по Саддаму вздыхать, при котором, по крайней мере, ясно было, чего от тебя хотят, а с этими сам черт не разберется. Взрывы по рынкам да улицам чуть что не каждый день, число жертв давно уже превысило количество "невинных", что неизбежно пострадали бы при уничтожении виновных. ...Ан нет, нельзя так-то... демократия не велит. Можно только и исключительно сесть за стол переговоров, дабы торжественно объявить бандитам, что все готовы отдать. Другого выхода нету.
...Во как! Во времена Второй мировой другой выход вроде как бы и был, а начиная с вьетнамской – исчез, только его и видели. Да как же так? Куда ж вы удалились? Ну, тут большим Шерлок-Холмсом быть не надо. Любой Ватсон припомнит без труда, что именно на вьетнамскую ту войну пришлось в истории Запада событие, именуемое условно "шестьдесят восьмой год". Почти бескровной была та революция, но сколько крови из-за нее пролилось с тех пор, а сколько еще прольется...
И не рассказывайте мне пожалуйста, что это все в заботе о малых сих, из уважения к святости человеческой жизни. Вы же пальцем не шевелите, чтобы этих малых из рабства вызволить, чтоб ее, святую, защитить от убийц. И даже страх за собственную шкуру, что вам определенно не чужд, не есть объяснение, ибо голову в песок от страха прячет только нормальный страус. Нормальный человек от страха защищает себя и свою семью, а иногда даже и других, кто послабее. Технические возможности это сделать у вас есть, причем даже без особого риска. Настоящей причины ужаса вашего никогда вы не назовете, не то что мне не сознаетесь, а даже самим себе.
Причина в том, что несовместим этот выход с самым главным, самым вам дорогим завоеванием шестьдесят восьмого. Вы ошибочно зовете его свободой, но свобода – это выбор и согласие на его последствия. Ваш же идол именуется правильно "БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ", права без обязаностей, вечное детство, выпадение из причинно-следственных связей.
Ребенок живет минутой, впечатлением, которое вскоре вытеснится другим. Прошлого он не знает, о будущем может только мечтать. Взрослый помнит прошлое, сравнивает его с настоящим, прогнозирует будущее, принимая решения и планируя поступки. Ребенку для полного счастья достаточно шашечки нарисовать и побибикать, ехать может быть надо только взрослому.
Взрослый человек знает, что бывают на свете вещи трудные и опасные, но неизбежные. Есть болезни, что не излечить без операции, есть ситуации, где не обойтись без войны. Ребенок же отталкивает ложку с горьким лекарством и не входит в комнату, где на подушке вышит страшный сыч.
Взрослый человек понимает, что если ты войну проиграешь, то ее выиграет враг. Соответственно, с учетом последствий. Но ребенок думать об этом не обязан. Ребенок может себе позволить сучить ножками и вопить: "Низя-а-а! Не хочу-у-у! Бою-у-у-усь! Перестаньте, прекратите немедленно! Негуманно, несправедливо-о-о! А-а-а!"
Бунт 68-го был взрывом ненависти к родителям, к старшему поколению за то, что учат, требуют, заставляют взрослеть. С момента победы этого бунта ни одна страна Запада не выиграла ни одной войны и никогда ее не выиграет, потому что воюет не так как надо, чтобы победить. Пушки стреляют, ракеты летают, танки туда-сюда катаются – шашечки, стало быть, на месте. А что не едем никуда... ну так, в крайнем случае, всем хором побибикать можно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2006-08-09 04:58 am (UTC)Стоп-стоп, у нас же, помнится, не про то была речь. Кто из них лучше и почему - об этом в другой раз побеседуем. Тема была - как не проиграть войну, как уменьшить опасность. Так вот, попытки добиться этого "умиротворением", т.е. Вашими методами, в 38-м году провалились. Ч.Т.Д.
На меня, вроде, никто не нападает, кроме государства в том месте, где я живу. Оно постоянно под угрозой тюрьмы или пули "просит" с ним поделиться. Соответственно, мои политические интересы в том, чтобы от него избавиться.
Вот видите - и Вы тоже мечтаете избавиться от того, кто на Вас нападает. Вам можно, а нам нельзя?
А уж если кто-то будет нападать на меня и моих друзей, то я с ними как-нибудь скооперируюсь...
Понимаю. На Вас пока не нападают, так что Вам время кооперироваться еще не пришло. Логично. Ну, а на нас уже напали, пришло нам время кооперироваться, так что не учите нас жить.
(no subject)
Date: 2006-08-09 08:35 am (UTC)История не начинается в 38-м. И то, что Чемберлен в 38-м всё ещё не верил, что его друган Адольф его собирается кинуть (Сталин тоже не верил, кстати) никак не изменяет того факта, что они, в общем-то, одна и та же шайка людоедов. Проводя совершенно отпотолочную "черту в песке" Вы ровно ничего не доказываете.
Так вот, уменьшать опасность надо было задолго до 38-го - просто посылая людоедов и желающих ими быть в пешее сексуальное. Особенно если это "свои" людоеды.
Вот видите - и Вы тоже мечтаете избавиться от того, кто на Вас нападает. Вам можно, а нам нельзя?
Я не могу Вам запрещать, естественно. Просто помните, что есть большая разница между защитой от нападения и убийством непричастных. И Хизбулла и
Израиль в основном заняты именно убийством непричастных.
Ну, а на нас уже напали, пришло нам время кооперироваться, так что не учите нас жить.
Я уже давно потерял надежду хоть кого-то чему-то научить. Всё, что я могу сделать - это показать, что бывает и другая позиция.
Кстати, когда Вы кооперируетесь со своей местной бандой у власти, не забывайте, что им, как и Хизбалле, выгодно устраивать войну.
"By most reports, Israeli bombings of Lebanon are strengthening Hezbollah’s support among Lebanese civilians, while Hezbollah bombings of Israel are strengthening the Israeli government’s support among Israeli civilians.
So here we have (what are by libertarian standards) two criminal gangs, both blasting away at innocent civilians, and the result is to increase these gangs’ popularity among the civilians being victimised! A very successful outcome for both sides."
дальше...
Более подробно о разнице между войной и самозащитой:
http://www.lewrockwell.com/chernikov/chernikov39.html
(no subject)
Date: 2006-08-11 04:59 am (UTC)Правильно. Среди государственных деятелей других и не бывает. Значит, государство мы ликвидируем, а дальше реальной властью на месте станет тот, у кого кулак увесистей. А не понравится - ну, соберемся в банды, мы им укорот сделаем, они нам, введем кровную месть. Вот тут-то самое оно и наступит - всеобщее счастье.
Я не могу Вам запрещать, естественно. Просто помните, что есть большая разница между защитой от нападения и убийством непричастных. И Хизбулла и
Израиль в основном заняты именно убийством непричастных.
На войне по-другому не бывает. Теоретически Вы можете, конечно, изобрести другую войну, но вот вопрос, кто захочет в нее играться.
Я уже давно потерял надежду хоть кого-то чему-то научить. Всё, что я могу сделать - это показать, что бывает и другая позиция.
Бывает. И не одна. Но выбирать все же лучше такую, что способствует выживанию, а не наоборот.
Кстати, когда Вы кооперируетесь со своей местной бандой у власти, не забывайте, что им, как и Хизбалле, выгодно устраивать войну.
А есть еще такие, что бизнес (очень выгодный!) делают на мыле, шампуне и пасте зубной. Так, может, нам теперь семь лет не умываться?
(no subject)
Date: 2006-08-11 07:21 am (UTC)Я бы не был столь категоричен в оценке всех государственных деятелей - они всего-лишь люди. Проблема не в них, а в системе, которая неизбежно выносит наверх самое худшее.
Государства агрессивны просто потому что люди, принимающие решение начать войну, на себе негативных последствий войны не испытывают - умирают и делятся последним другие, добровольно, из патриотических соображений, или под дулом загранотрядов и комиссаров. Экономисты называют это экстернализацией затрат.
Значит, государство мы ликвидируем, а дальше реальной властью на месте станет тот, у кого кулак увесистее
...стоп, стоп. Мы уже имеем систему, в которой реальная власть у того, у кого кулак увесистее. Попробуйте найти хоть одно существенное отличие между государством и бандой грабителей, контролирующей территорию. ("Конституцию", выборы и наличие флага не предлагать - это всего-лишь мишура, которую государственные деятели замечательно игнорируют, когда им нужно.)
Понятно, что чем крупнее банда, тем более она агрессивна и самоуверена - что, в общем-то, история подтверждает. За 20 век государства убили около 170 миллионов человек - и продолжают. Ещё они регулярно силой отбирают половину дохода у своих граждан. Просто бандитам с мафиози до таких масштабов не добраться никогда; так что по здравому размышлению уж лучше простые бандиты, чем государства :)
Второе соображение состоит в том, что если просто людям не запрещать защищаться, то они замечательно разбираются с бандитами сами - исторически, "Дикий Запад" был куда безопаснее любого современного пригорода. Агрессивные кретины просто быстро были отстрелены, агрессивные не-кретины поняли намёк, и вели себя прилично. Конечно, по вестернам этого не скажешь - но они ровно настолько же отражают реальную жизнь, насколько голливудское изображение современной американской действительности близко к тощище одинаковых моллов и жизни в оффисных кубиклах.
Более подробный разбор Вашего возражения (известного как "The Warlord Objection") см. здесь: http://www.mises.org/story/1855
То, что даёт возможность государствам существовать - это исключительно вера в государство. См. The Discourse on Voluntary Servitude Этьена де ла Боетие. То, что де ла Боетие был прав, было замечательно продемонстрировано бескровными переворотами в России, Грузии, Украине - вся эта "власть" замечательно ходит нафиг, если её население туда посылает.
Теоретически Вы можете, конечно, изобрести другую войну, но вот вопрос, кто захочет в нее играться.
Я думаю, Вам было бы интересно покопаться в истории войн между итальянскими средневековыми "городами-государствами". Поскольку ни один такой город не мог содержать сколько-либо значительную армию, воевали в основном мерценанты; в итоге война свелась просто к манёврам до пока генералы с двух сторон не приходили к соглашению на тему кто выиграл. Убиваться просто за ради денег им не хотелось :)
Об истории превращения "джентельменской войны" в тотальную (и связи такой трансформации с демократизацией политики) см. Erik von Kuehnelt-Leddihn, Monarchy and War.
Кроме того, те самые исламисты изобрели новую войну. В которую они пока выигрывают. Армии централизованных демократических государств довольно беспомощны в войне против негосударственных партизан - даже при огромном перевесе в вооружении, ресурсах, и людях. Тактически это объяснить довольно легко: централизованные государства представляют из себя концентрированные стационарные цели, в то время как их противник распределён, децентрализован, и мобилен.
(no subject)
Date: 2006-08-11 07:26 am (UTC)(no subject)
Date: 2006-08-11 07:22 am (UTC)Я не думаю, что третья мировая война будет сильно способствовать выживанию.
Идея поддержать своих бандитов чтобы они побили соседних бандитов выглядит, на первый взгляд, привлекательно - но когда разборка между бандитами дойдёт до ядерной бомбардировки, там уже не будет ни своих, ни чужих. А то, что она дойдёт, рано или поздно, сомнений мало. Как сделать ядрёную бомбу давно и хорошо известно - и то, что исламисты могут её изготовить, Пакистан наглядно продемонстрировал.
А есть еще такие, что бизнес (очень выгодный!) делают на мыле, шампуне и пасте зубной. Так, может, нам теперь семь лет не умываться?
Ну это просто демагогия. Те, кто делают мыло, - делают что-то нужное и полезное, так что люди добровольно хотят это покупать. "Бизнес" государства - это убийства и грабёж. It is that simple.