А теперь про Войну Против Исламских Фундаменталистов, Занимающихся Терроризмом - это совершенно другая тема, на самом деле.
После победы ХАМАС на выборах в Палестинской Автономии я написал пост (http://faceted-jacinth.livejournal.com/59801.html), где в принципе изложил почти то же самое, что и Вы тут написали - про необходимость отложить гуманность в сторону, пользу ядерного удара и всё такое. Однако на самом деле проблема, пожалуй, намного шире, чем мне казалось тогда.
Где-то когда-то я прочитал умную мысль, что это война иерархической структуры против децентрализованной. Террористы - они как бы везде, и в Ливане, и в Ираке, и в Иране, и в Сирии, но при этом как бы нигде, то есть нельзя разбомбить их "столицу" или поставить их "народ" перед фактом неминуемого уничтожения в случае продолжения войны. Можно скинуть ядерную бомбу на Бейрут, но Иран-то в результате не сдастся (с чего бы? А как? А смысл?) и террористов не выдаст (он их не контролирует вообще-то).
Поэтому глобальная "война с терроризмом" должна быть войной сразу со всеми странами, в которых гнездятся и из которых поддерживаются террористические организации, потому что иначе неизбежна "партизанская" фаза и/или возвращение террористов после вывода войск. И некая моральная возможность не считаться с потерями среди мирного населения (которое в случае Палестинской Автономии, например, в явном виде выразило поддержку террористам) никак эту проблему не решит. Война в Ираке может рассматриваться как существенный удар по терроризму (в том числе и моральный), как первый шаг перед вторжением в Иран или Сирию, но не как средство покончить с терроризмом вообще, хотя бы даже на одной отдельно взятой территории. С другой стороны, пример Турции показывает, что если несколько раз приехать на танках и тут же уехать, то некое просветление в масштабах целого народа всё же наступает, так что возможно последовательность локальных операций может привести к нужному результату.
Так вот, возвращаясь к обсуждаемой теме: общественное мнение, конечно, мешает сровнять Багдад или Бейрут с землёй, не считаясь с потерями гражданского населения, однако на данном этапе Войны с Терроризмом это и не нужно. А то, что нужно – уничтожение вражеской техники, демонстрация населению пагубных последствий поддержки террористов, уничтожение лидеров террористов – происходит на самом деле без оглядки на Общественное Мнение. Что касается настоящей глобальной войны, то есть одновременного вторжения ещё и в Иран с Сирией, то, сдаётся мне, помимо общественного мнения этому мешают ещё и чисто технические сложности. Всё-таки использовать ядерное оружие – это перебор, ИМХО, а без этого вряд ли получится. Опять же пример Турции показывает, что дурь из головы вполне можно выбить избежав массового умерщвления носителей.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dancing_serpent
(no subject)
Date: 2006-08-07 05:45 am (UTC)После победы ХАМАС на выборах в Палестинской Автономии я написал пост (http://faceted-jacinth.livejournal.com/59801.html), где в принципе изложил почти то же самое, что и Вы тут написали - про необходимость отложить гуманность в сторону, пользу ядерного удара и всё такое. Однако на самом деле проблема, пожалуй, намного шире, чем мне казалось тогда.
Где-то когда-то я прочитал умную мысль, что это война иерархической структуры против децентрализованной. Террористы - они как бы везде, и в Ливане, и в Ираке, и в Иране, и в Сирии, но при этом как бы нигде, то есть нельзя разбомбить их "столицу" или поставить их "народ" перед фактом неминуемого уничтожения в случае продолжения войны. Можно скинуть ядерную бомбу на Бейрут, но Иран-то в результате не сдастся (с чего бы? А как? А смысл?) и террористов не выдаст (он их не контролирует вообще-то).
Поэтому глобальная "война с терроризмом" должна быть войной сразу со всеми странами, в которых гнездятся и из которых поддерживаются террористические организации, потому что иначе неизбежна "партизанская" фаза и/или возвращение террористов после вывода войск. И некая моральная возможность не считаться с потерями среди мирного населения (которое в случае Палестинской Автономии, например, в явном виде выразило поддержку террористам) никак эту проблему не решит. Война в Ираке может рассматриваться как существенный удар по терроризму (в том числе и моральный), как первый шаг перед вторжением в Иран или Сирию, но не как средство покончить с терроризмом вообще, хотя бы даже на одной отдельно взятой территории.
С другой стороны, пример Турции показывает, что если несколько раз приехать на танках и тут же уехать, то некое просветление в масштабах целого народа всё же наступает, так что возможно последовательность локальных операций может привести к нужному результату.
Так вот, возвращаясь к обсуждаемой теме: общественное мнение, конечно, мешает сровнять Багдад или Бейрут с землёй, не считаясь с потерями гражданского населения, однако на данном этапе Войны с Терроризмом это и не нужно. А то, что нужно – уничтожение вражеской техники, демонстрация населению пагубных последствий поддержки террористов, уничтожение лидеров террористов – происходит на самом деле без оглядки на Общественное Мнение.
Что касается настоящей глобальной войны, то есть одновременного вторжения ещё и в Иран с Сирией, то, сдаётся мне, помимо общественного мнения этому мешают ещё и чисто технические сложности. Всё-таки использовать ядерное оружие – это перебор, ИМХО, а без этого вряд ли получится. Опять же пример Турции показывает, что дурь из головы вполне можно выбить избежав массового умерщвления носителей.