Читая Еськова
Mar. 29th, 2007 08:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ars_longaПришла с работы, сижу, читаю его курс лекций по палеонтологии. Мозги еле шевелятся - с работы, однако. И тут натыкаюсь на интересный пассаж:
Известно, что количество кислорода, создаваемого небиологическими процессами (фотолиз воды и т.д.), совершенно ничтожно; почти весь свободный кислород планеты создан фотосинтезирующими организмами. Однако живые существа не только производят кислород, но и потребляют его в процессе дыхания. В биосфере осуществляется достаточно простая химическая реакция: n СО2 + n H2O ( (CH2O)n + n О2. «Читая» ее слева направо, мы получаем фотосинтез, а справа налево – дыхание (а также горение и гниение). Уровень содержания кислорода на планете стабилен потому, что прямая и обратная реакции взаимно уравновешиваются; так что если мы попытаемся увеличить содержание свободного кислорода в атмосфере путем простого наращивания объема фотосинтезирующего вещества, то из этой затеи ничего не выйдет. Сместить химическое равновесие, как вам должно быть известно из курса химии, можно, лишь выводя из сферы реакции один из ее продуктов. В нашем случае – добиться увеличения выхода О2 можно, лишь необратимо изымая из нее восстановленный углерод в форме (CH2O)n или его производных.
Стоп, думают уставшие мозги. А как же знаменитое "Леса Амазонки - легкие планеты" и прочие зеленые лозунги? Ведь если повысить содержание кислорода, наращивая фитомассу, нельзя, то и обратное должно быть верно?
Перевожу глаза на абзац ниже.
Этот вывод кажется достаточно парадоксальным и противоречащим расхожим представлениям. Так, например, природоохранная пропаганда вбила в голову широкой публики магическую фразу «Леса – это легкие планеты»; и мало кто дает себе труд задуматься над тем, что в действительности любое сбалансированное сообщество (в том числе – тропический лес) потреблят ровно столько кислорода, сколько и призводит. Если что и можно назвать «легкими планеты», так это болота, где как раз и идет процесс захоронения неокисленной органики.
Мозги удовлетворенно погладили себя по головке. Хоть и туплю с годами чем дальше тем больше, но что-то еще соображаю. Следующей мыслью, впрочем, было дать себе пинка за то что своим ходом раньше не догадалась. Действительно ведь, истина-то прописная.
Известно, что количество кислорода, создаваемого небиологическими процессами (фотолиз воды и т.д.), совершенно ничтожно; почти весь свободный кислород планеты создан фотосинтезирующими организмами. Однако живые существа не только производят кислород, но и потребляют его в процессе дыхания. В биосфере осуществляется достаточно простая химическая реакция: n СО2 + n H2O ( (CH2O)n + n О2. «Читая» ее слева направо, мы получаем фотосинтез, а справа налево – дыхание (а также горение и гниение). Уровень содержания кислорода на планете стабилен потому, что прямая и обратная реакции взаимно уравновешиваются; так что если мы попытаемся увеличить содержание свободного кислорода в атмосфере путем простого наращивания объема фотосинтезирующего вещества, то из этой затеи ничего не выйдет. Сместить химическое равновесие, как вам должно быть известно из курса химии, можно, лишь выводя из сферы реакции один из ее продуктов. В нашем случае – добиться увеличения выхода О2 можно, лишь необратимо изымая из нее восстановленный углерод в форме (CH2O)n или его производных.
Стоп, думают уставшие мозги. А как же знаменитое "Леса Амазонки - легкие планеты" и прочие зеленые лозунги? Ведь если повысить содержание кислорода, наращивая фитомассу, нельзя, то и обратное должно быть верно?
Перевожу глаза на абзац ниже.
Этот вывод кажется достаточно парадоксальным и противоречащим расхожим представлениям. Так, например, природоохранная пропаганда вбила в голову широкой публики магическую фразу «Леса – это легкие планеты»; и мало кто дает себе труд задуматься над тем, что в действительности любое сбалансированное сообщество (в том числе – тропический лес) потреблят ровно столько кислорода, сколько и призводит. Если что и можно назвать «легкими планеты», так это болота, где как раз и идет процесс захоронения неокисленной органики.
Мозги удовлетворенно погладили себя по головке. Хоть и туплю с годами чем дальше тем больше, но что-то еще соображаю. Следующей мыслью, впрочем, было дать себе пинка за то что своим ходом раньше не догадалась. Действительно ведь, истина-то прописная.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2007-03-29 04:05 pm (UTC)(no subject)
Date: 2007-03-29 04:12 pm (UTC)Я не имею в виду, как Вы, может, догадываетесь, что РОВ и ВОВ непосредственно превращаются в известняк, а только о балансе углерода в океане.
(no subject)
Date: 2007-03-29 05:10 pm (UTC)Если так рассматривать, то в любом случае тропический лес - система несбалансированная, с положительной продукцией. Эта органика потом может либо разрушаться в других экосистемах, либо захораниваться; но для начала нужно произвести органику+кислород, без этого этапа дальше двигаться нельзя. Ну вот, тропический лес это и делает.