![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ars_longaВ связи с очередной выясняловкой у арбата, меня было попрошено в очередной китайский раз сформулировать почему я не считаю, что религия есть основополагающая составляющая морали и, в частности, почему заповеди «не убий» и «не укради» имеют к религии гораздо меньшее отношение чем принято считать. Поскольку я подозреваю, что разговор этот бесконечен как дорога в киргизской степи, я уж лучше повешу свои пять копеек сюда и в будущем буду только давать ссылку. В целях неувеличения энтропии вселенной. Постоянных читателей моего журнала прошу извинить за высоту затронутых материй.
Итак:
Вопрос первый. Если не религия, не запрет, то почему же нельзя убивать и грабить, ведь для убивающего и грабящего это очень выгодно!
Ответ: В данном случае происходит подмена понятий. Для индивидуала, да, убить и ограбить, возможно, будет выгодно. Только вот закон этот рассчитан и направлен не на исправление морали отдельно взятого индивидуума, а на обеспечение безопасности и процветания группы людей, в которой этот индивидуй состоит. Смотри кому выгодно – этого еще никто не отменял. Другими словами – закон охраняет развитие общества, социума. Возможно, также человека как биологического вида. В самом начале человеческой истории эти законы распространялись только на группу людей, к которой принадлежал каждый конкретный индивидуй. Были Мы и Они, и убивать Нас считалось страшным делом, а убивать Их – доблестью, ибо это шло на пользу Нашему мини-социуму (добыча, рабы. И тэ дэ). Я думаю, вряд ли кто-то будет оспаривать, что такое положение существовало на протяжении весьма долгого времени – да, фактически, всю человеческую историю вплоть до последнего столетия. Убей чужака – это не грех. Укради скот у члена другого клана – это не грех. Скорми львам христианина – это не грех. Убей еретика – это не грех. При этом убийство члена конкретного социума, да, считалось грехом и зачастую запрещалось религией. Следует ли из этого, что религия есть обоснование для неубийства и неворовства?
Отнюдь нет, и тут мы подходим к ответу на вопрос намбер ту: так что, если бога нет, то все позволено? Как же ж без религии-та?
Ответ: принимать религию за основание для морали все равно что считать, что это ремень по собственной воле отдерет тебя за невместный поступок, а не папашина рука с ремнем. Иначе говоря – нефиг путать инструмент с причиной.
В чем же причина? А причина в том, что человек, как многие из нас выучили еще в школе – животное общественное. И поддержание устойчивого и развивающегося социума необходимо для выживания хомо сапиенса как вида. А развитие и выживание социума, в котором каждый его член считает возможным убивать и грабить кого и как ему в голову придет, невозможно. Hence, изобретение религии как инструмента для проведения в жизнь необходимых обществу законов. Папин ремень. Что, конечно, вещь зачастую необходимая, поскольку концепция delayed gratification для большинства членов социума штука глубоко непонятная и, как заметил грязный старикашка Вольтер, если б его не было, его бы следовало придумать. Ну и придумали.
Означает ли это, что применение ремня совершенно необходимо для понимания и усвоения законов социума? Да нет. Вокруг полно детей (людей), которые достаточно умны чтобы понять что к чему и без ремня. Лично я считаю, что гораздо предпочтительнее когда человек не нуждается в вечном ремне над головой для понимания что можно делать а что нет. В таком случае при внезапном исчезновении этого самого ремня (а русская революция наглядно показала как быстро и убедительно можно объяснить массам, что бога нет) эти люди не пустятся с облегчением во все тяжкие, а будут продолжать вести себя как и вели – ну, понимаете ли, общество ведь никуда не делось, биологический вид Homo Sapiens тоже и законов, которые необходимо соблюдать для продолжения существования и того и другого, как-то никто не отменял и отменить не может. Ни бог, ни царь, и ни герой.
Напоследок, возвращаясь к первой части текста. Насчет Мы и Они. Вы можете спросить куда делось это разграничение? А никуда оно не делось. На протяжении истории человечества понятие Мы расширялось от племени к клану, потом к нации, потом к государству, к религиозной группе, к политическому объединению и так далее. В последние сто лет стала модной гипотеза что весь мир – это Мы. Гипотеза интересная, конечно, тем более что наличие в прокате популярных фильмов об ужасах инопланетного вторжения наглядно показывает, что сам принцип Мы-Они по-прежнему жив и бодр, но как на мой вкус, она что-то плохо себя оправдывает. Ибо если все вокруг – Мы, то каждое мелкое побоище, в прошлом имевшее все шансы остаться локальным – ибо кому есть дело до того что происходит с Ними? – нынче превращается моментально в угрозу мировой войны. Наших бьют!
Хотите испортить хорошую идею? Доведите ее до абсурда.
И не спрашивайте меня верю ли я в мультикультурализм.
UPD: http://arbat.livejournal.com/177265.html?thread=4503665#t4503665 - так сказать ответвление.
UPD again: а волна все ширится, однако. Хорошая рубка получается. содержательная. http://arbat.livejournal.com/178149.html
Нервишки, нервишки... http://arbat.livejournal.com/178366.html
P.S. For my English-speaking friends: it's about morality, religion and, just a bit, politics. If someone is interested, I can make an attempt to translate it to English.
Итак:
Вопрос первый. Если не религия, не запрет, то почему же нельзя убивать и грабить, ведь для убивающего и грабящего это очень выгодно!
Ответ: В данном случае происходит подмена понятий. Для индивидуала, да, убить и ограбить, возможно, будет выгодно. Только вот закон этот рассчитан и направлен не на исправление морали отдельно взятого индивидуума, а на обеспечение безопасности и процветания группы людей, в которой этот индивидуй состоит. Смотри кому выгодно – этого еще никто не отменял. Другими словами – закон охраняет развитие общества, социума. Возможно, также человека как биологического вида. В самом начале человеческой истории эти законы распространялись только на группу людей, к которой принадлежал каждый конкретный индивидуй. Были Мы и Они, и убивать Нас считалось страшным делом, а убивать Их – доблестью, ибо это шло на пользу Нашему мини-социуму (добыча, рабы. И тэ дэ). Я думаю, вряд ли кто-то будет оспаривать, что такое положение существовало на протяжении весьма долгого времени – да, фактически, всю человеческую историю вплоть до последнего столетия. Убей чужака – это не грех. Укради скот у члена другого клана – это не грех. Скорми львам христианина – это не грех. Убей еретика – это не грех. При этом убийство члена конкретного социума, да, считалось грехом и зачастую запрещалось религией. Следует ли из этого, что религия есть обоснование для неубийства и неворовства?
Отнюдь нет, и тут мы подходим к ответу на вопрос намбер ту: так что, если бога нет, то все позволено? Как же ж без религии-та?
Ответ: принимать религию за основание для морали все равно что считать, что это ремень по собственной воле отдерет тебя за невместный поступок, а не папашина рука с ремнем. Иначе говоря – нефиг путать инструмент с причиной.
В чем же причина? А причина в том, что человек, как многие из нас выучили еще в школе – животное общественное. И поддержание устойчивого и развивающегося социума необходимо для выживания хомо сапиенса как вида. А развитие и выживание социума, в котором каждый его член считает возможным убивать и грабить кого и как ему в голову придет, невозможно. Hence, изобретение религии как инструмента для проведения в жизнь необходимых обществу законов. Папин ремень. Что, конечно, вещь зачастую необходимая, поскольку концепция delayed gratification для большинства членов социума штука глубоко непонятная и, как заметил грязный старикашка Вольтер, если б его не было, его бы следовало придумать. Ну и придумали.
Означает ли это, что применение ремня совершенно необходимо для понимания и усвоения законов социума? Да нет. Вокруг полно детей (людей), которые достаточно умны чтобы понять что к чему и без ремня. Лично я считаю, что гораздо предпочтительнее когда человек не нуждается в вечном ремне над головой для понимания что можно делать а что нет. В таком случае при внезапном исчезновении этого самого ремня (а русская революция наглядно показала как быстро и убедительно можно объяснить массам, что бога нет) эти люди не пустятся с облегчением во все тяжкие, а будут продолжать вести себя как и вели – ну, понимаете ли, общество ведь никуда не делось, биологический вид Homo Sapiens тоже и законов, которые необходимо соблюдать для продолжения существования и того и другого, как-то никто не отменял и отменить не может. Ни бог, ни царь, и ни герой.
Напоследок, возвращаясь к первой части текста. Насчет Мы и Они. Вы можете спросить куда делось это разграничение? А никуда оно не делось. На протяжении истории человечества понятие Мы расширялось от племени к клану, потом к нации, потом к государству, к религиозной группе, к политическому объединению и так далее. В последние сто лет стала модной гипотеза что весь мир – это Мы. Гипотеза интересная, конечно, тем более что наличие в прокате популярных фильмов об ужасах инопланетного вторжения наглядно показывает, что сам принцип Мы-Они по-прежнему жив и бодр, но как на мой вкус, она что-то плохо себя оправдывает. Ибо если все вокруг – Мы, то каждое мелкое побоище, в прошлом имевшее все шансы остаться локальным – ибо кому есть дело до того что происходит с Ними? – нынче превращается моментально в угрозу мировой войны. Наших бьют!
Хотите испортить хорошую идею? Доведите ее до абсурда.
И не спрашивайте меня верю ли я в мультикультурализм.
UPD: http://arbat.livejournal.com/177265.html?thread=4503665#t4503665 - так сказать ответвление.
UPD again: а волна все ширится, однако. Хорошая рубка получается. содержательная. http://arbat.livejournal.com/178149.html
Нервишки, нервишки... http://arbat.livejournal.com/178366.html
P.S. For my English-speaking friends: it's about morality, religion and, just a bit, politics. If someone is interested, I can make an attempt to translate it to English.
