Правильно. Среди государственных деятелей других и не бывает.
Я бы не был столь категоричен в оценке всех государственных деятелей - они всего-лишь люди. Проблема не в них, а в системе, которая неизбежно выносит наверх самое худшее.
Государства агрессивны просто потому что люди, принимающие решение начать войну, на себе негативных последствий войны не испытывают - умирают и делятся последним другие, добровольно, из патриотических соображений, или под дулом загранотрядов и комиссаров. Экономисты называют это экстернализацией затрат.
Значит, государство мы ликвидируем, а дальше реальной властью на месте станет тот, у кого кулак увесистее
...стоп, стоп. Мы уже имеем систему, в которой реальная власть у того, у кого кулак увесистее. Попробуйте найти хоть одно существенное отличие между государством и бандой грабителей, контролирующей территорию. ("Конституцию", выборы и наличие флага не предлагать - это всего-лишь мишура, которую государственные деятели замечательно игнорируют, когда им нужно.)
Понятно, что чем крупнее банда, тем более она агрессивна и самоуверена - что, в общем-то, история подтверждает. За 20 век государства убили около 170 миллионов человек - и продолжают. Ещё они регулярно силой отбирают половину дохода у своих граждан. Просто бандитам с мафиози до таких масштабов не добраться никогда; так что по здравому размышлению уж лучше простые бандиты, чем государства :)
Второе соображение состоит в том, что если просто людям не запрещать защищаться, то они замечательно разбираются с бандитами сами - исторически, "Дикий Запад" был куда безопаснее любого современного пригорода. Агрессивные кретины просто быстро были отстрелены, агрессивные не-кретины поняли намёк, и вели себя прилично. Конечно, по вестернам этого не скажешь - но они ровно настолько же отражают реальную жизнь, насколько голливудское изображение современной американской действительности близко к тощище одинаковых моллов и жизни в оффисных кубиклах.
Более подробный разбор Вашего возражения (известного как "The Warlord Objection") см. здесь: http://www.mises.org/story/1855
То, что даёт возможность государствам существовать - это исключительно вера в государство. См. The Discourse on Voluntary Servitude Этьена де ла Боетие. То, что де ла Боетие был прав, было замечательно продемонстрировано бескровными переворотами в России, Грузии, Украине - вся эта "власть" замечательно ходит нафиг, если её население туда посылает.
Теоретически Вы можете, конечно, изобрести другую войну, но вот вопрос, кто захочет в нее играться.
Я думаю, Вам было бы интересно покопаться в истории войн между итальянскими средневековыми "городами-государствами". Поскольку ни один такой город не мог содержать сколько-либо значительную армию, воевали в основном мерценанты; в итоге война свелась просто к манёврам до пока генералы с двух сторон не приходили к соглашению на тему кто выиграл. Убиваться просто за ради денег им не хотелось :)
Об истории превращения "джентельменской войны" в тотальную (и связи такой трансформации с демократизацией политики) см. Erik von Kuehnelt-Leddihn, Monarchy and War.
Кроме того, те самые исламисты изобрели новую войну. В которую они пока выигрывают. Армии централизованных демократических государств довольно беспомощны в войне против негосударственных партизан - даже при огромном перевесе в вооружении, ресурсах, и людях. Тактически это объяснить довольно легко: централизованные государства представляют из себя концентрированные стационарные цели, в то время как их противник распределён, децентрализован, и мобилен.
no subject
Я бы не был столь категоричен в оценке всех государственных деятелей - они всего-лишь люди. Проблема не в них, а в системе, которая неизбежно выносит наверх самое худшее.
Государства агрессивны просто потому что люди, принимающие решение начать войну, на себе негативных последствий войны не испытывают - умирают и делятся последним другие, добровольно, из патриотических соображений, или под дулом загранотрядов и комиссаров. Экономисты называют это экстернализацией затрат.
Значит, государство мы ликвидируем, а дальше реальной властью на месте станет тот, у кого кулак увесистее
...стоп, стоп. Мы уже имеем систему, в которой реальная власть у того, у кого кулак увесистее. Попробуйте найти хоть одно существенное отличие между государством и бандой грабителей, контролирующей территорию. ("Конституцию", выборы и наличие флага не предлагать - это всего-лишь мишура, которую государственные деятели замечательно игнорируют, когда им нужно.)
Понятно, что чем крупнее банда, тем более она агрессивна и самоуверена - что, в общем-то, история подтверждает. За 20 век государства убили около 170 миллионов человек - и продолжают. Ещё они регулярно силой отбирают половину дохода у своих граждан. Просто бандитам с мафиози до таких масштабов не добраться никогда; так что по здравому размышлению уж лучше простые бандиты, чем государства :)
Второе соображение состоит в том, что если просто людям не запрещать защищаться, то они замечательно разбираются с бандитами сами - исторически, "Дикий Запад" был куда безопаснее любого современного пригорода. Агрессивные кретины просто быстро были отстрелены, агрессивные не-кретины поняли намёк, и вели себя прилично. Конечно, по вестернам этого не скажешь - но они ровно настолько же отражают реальную жизнь, насколько голливудское изображение современной американской действительности близко к тощище одинаковых моллов и жизни в оффисных кубиклах.
Более подробный разбор Вашего возражения (известного как "The Warlord Objection") см. здесь: http://www.mises.org/story/1855
То, что даёт возможность государствам существовать - это исключительно вера в государство. См. The Discourse on Voluntary Servitude Этьена де ла Боетие. То, что де ла Боетие был прав, было замечательно продемонстрировано бескровными переворотами в России, Грузии, Украине - вся эта "власть" замечательно ходит нафиг, если её население туда посылает.
Теоретически Вы можете, конечно, изобрести другую войну, но вот вопрос, кто захочет в нее играться.
Я думаю, Вам было бы интересно покопаться в истории войн между итальянскими средневековыми "городами-государствами". Поскольку ни один такой город не мог содержать сколько-либо значительную армию, воевали в основном мерценанты; в итоге война свелась просто к манёврам до пока генералы с двух сторон не приходили к соглашению на тему кто выиграл. Убиваться просто за ради денег им не хотелось :)
Об истории превращения "джентельменской войны" в тотальную (и связи такой трансформации с демократизацией политики) см. Erik von Kuehnelt-Leddihn, Monarchy and War.
Кроме того, те самые исламисты изобрели новую войну. В которую они пока выигрывают. Армии централизованных демократических государств довольно беспомощны в войне против негосударственных партизан - даже при огромном перевесе в вооружении, ресурсах, и людях. Тактически это объяснить довольно легко: централизованные государства представляют из себя концентрированные стационарные цели, в то время как их противник распределён, децентрализован, и мобилен.